Dans un dossier déposé vendredi devant un tribunal fédéral, Trump demande à un juge de suspendre l’affaire pendant 90 jours pendant que les deux parties s’efforcent de parvenir à un accord ou à une résolution.
“Cette pause limitée ne portera pas préjudice aux parties ni ne retardera la résolution finale”, indique le document. “Au contraire, la prolongation favorisera l’économie judiciaire et permettra aux parties d’explorer des voies qui pourraient réduire ou résoudre les problèmes de manière efficace.”
Les experts en fiscalité et en éthique affirment que le procès soulève une pléthore de questions juridiques et éthiques, notamment celle de savoir si le chef du pouvoir exécutif devrait engager une procédure de la terre brûlée contre le gouvernement même qu’il supervise.
Plus tôt cette année, Trump a intenté une action en justice devant un tribunal fédéral de Floride, alléguant qu’une fuite antérieure de ses dossiers fiscaux confidentiels et de la Trump Organization avait causé « un préjudice financier et à sa réputation, un embarras public, terni injustement sa réputation commerciale, l’avait présenté sous un faux jour et avait nui au président Trump et à la réputation publique des autres plaignants ».
Les fils du président, Donald Trump Jr. et Eric Trump, sont également plaignants dans cette poursuite.
Les médias n’ont pas été nommés dans les documents d’accusation, mais la description et la période correspondent aux articles sur les déclarations de revenus de Trump dans le New York Times et aux reportages sur les impôts des riches Américains dans l’organisation de journalisme d’investigation à but non lucratif ProPublica. Le rapport du New York Times de 2020 révèle que Trump a payé 750 dollars d’impôts fédéraux sur le revenu l’année de son entrée à la Maison Blanche, et aucun impôt sur le revenu certaines années, grâce aux pertes colossales déclarées.
Lorsqu’on lui a demandé en février comment il gérerait les dommages potentiels résultant de cette affaire, Trump a répondu : “Je pense que ce que nous allons faire, c’est faire quelque chose pour la charité”.
“Nous pourrions obtenir une somme substantielle”, avait-il déclaré à l’époque. “Personne ne s’en souciera, car l’argent sera reversé à de très bonnes œuvres caritatives.”
Plusieurs groupes de surveillance de l’éthique ont déposé des mémoires d’amis de la cour contestant le procès du président.
Le dossier de février déposé par le groupe de surveillance Democracy Forward déclare que l’affaire est « extraordinaire parce que le président contrôle les deux côtés du litige, ce qui soulève la possibilité de tactiques collusoires » et que « les conflits d’intérêts rendent incertain si le ministère de la Justice défendra avec zèle le fisc public de la même manière qu’il l’a fait contre d’autres plaignants réclamant des dommages-intérêts pour des événements connexes ».
