Les familles américaines à revenus faibles et moyens et les petites entreprises, représentant plus de la moitié de la population de notre pays, ont versé une part disproportionnée de leurs revenus au gouvernement en raison des tarifs IEEPA récemment annulés par la Cour suprême. Le total des paiements s’est élevé à environ 175 milliards de dollars. Désormais, ces familles et petites entreprises risquent de ne pas recevoir de remboursement. Le système est donc régressif pour eux au début comme à la fin : le fardeau des droits de douane élevés à l’origine et maintenant le refus des remboursements pour les compenser.
À la suite des tarifs dits du « Jour de la Libération » annoncés le 2 avril 2025, les prix de détail ont augmenté de 6 à 7 points de pourcentage, coûtant au ménage américain moyen entre 400 et 600 dollars, et bien plus encore pour beaucoup d’entre eux. Surtout pour les familles à faible revenu, il s’agissait d’une réduction douloureuse de leurs revenus.
On pourrait imaginer que, par souci d’équité, les remboursements iraient automatiquement à ces familles et petites entreprises. Ce n’est pas le cas. De la manière dont notre système fonctionne, les remboursements sont réservés UNIQUEMENT aux importateurs qui ont DIRECTEMENT payé les droits aux douanes et à la protection des frontières (CBP) en premier lieu. Le CBP estime que 330 000 importateurs américains ont effectivement payé les droits de douane.
En revanche, plus de 300 millions d’Américains ont supporté l’essentiel du fardeau pratiquement chaque fois qu’ils se rendaient à l’épicerie, achetaient une voiture ou une paire de chaussures, une robe ou un appareil électroménager. Les petites entreprises ont également perdu, car la plupart des coûts des droits de douane payés par les grands importateurs ou grossistes leur ont été répercutés. La plupart des consommateurs et des petites entreprises n’ont AUCUN recours clair pour récupérer leur argent.
Les importateurs américains qui représentaient la majorité des recettes douanières étaient généralement de grands détaillants, de gros grossistes, des expéditeurs et des entreprises qui importaient des composants et des matières premières à incorporer dans leurs produits manufacturés. Par conséquent, ce groupe recevra la majorité des remboursements du gouvernement américain via un processus informatisé relativement transparent pour lequel ils sont pré-enregistrés.
Les consommateurs américains qui ont acheté des produits importés après le « Jour de la Libération » dans des magasins, des sites Internet ou des salons automobiles (qui ne se sentaient probablement pas très « libérés » à l’époque) le seront encore moins aujourd’hui. Ils n’auront PAS accès aux remboursements. S’ils en bénéficient, ce sera uniquement parce que certaines entreprises importatrices qui ont reçu des remboursements ont choisi de leur transférer les fonds. Mais ce n’est pas facile.
Le faire au cas par cas, acheteur par acheteur et produit par produit serait très difficile, voire impossible, pour la plupart des entreprises. Pour restaurer ne serait-ce qu’un semblant de résultat équitable, il faudrait qu’une grande entreprise adopte une approche plus large : par exemple, réduire les prix à la consommation sur une période donnée, émettre des cartes de crédit cadeaux aux clients ou fournir des montants équivalents aux petits détaillants qui vendent ses produits pour leur permettre de récupérer leurs pertes ou de répercuter leurs bénéfices sur leurs propres clients.
Les responsables des douanes et de la protection des frontières des États-Unis affirment qu’ils travaillent actuellement sur de nouveaux accords, mais que cela pourrait prendre beaucoup de temps. De même, les petites entreprises peuvent envisager d’intenter des poursuites pour recouvrer leurs coûts tarifaires, mais cela pourrait s’avérer coûteux et long. Beaucoup feront faillite en attendant.
Pour être clair, ce problème de remboursement, à la base, n’est pas la faute des grandes entreprises ou des importateurs, ni de cette administration. Il s’agit d’un sous-produit d’un ancien système de remboursement et d’un système de distribution à plusieurs niveaux.
Mais la perception (et la réalité) de l’injustice est très palpable. Ce problème doit être abordé par un large éventail d’entreprises et de responsables gouvernementaux. CNN a fait un travail particulièrement efficace en interviewant des propriétaires de petites entreprises qui ont été douloureusement blessés et contraints de licencier des employés. Il faut faire face à cette injustice et à cette douleur générales. Pire encore, le Trésor conservera l’argent non restitué.
Lors de la crise financière de 2008-2009, le gouvernement a apporté un soutien considérable aux grandes institutions financières, mais pratiquement aucun aux petites entreprises, laissant un goût amer dans la bouche d’un grand nombre de ces entreprises et de leurs employés, ainsi que de millions d’Américains ordinaires qui travaillent dur. Comme c’était le cas à l’époque, une solution inéquitable élargirait davantage les divisions sociales et économiques et nourrirait le ressentiment dans ce pays.
Cette situation, couplée à la flambée actuelle des prix du pétrole et aux nouveaux tarifs imposés par le président pour remplacer les anciens, est une pilule particulièrement amère à avaler pour les familles à faible revenu et même pour les familles moyennes dont les budgets sont déjà sous pression.
Cette situation attise les flammes du stress social dans ce pays. Les entreprises et le gouvernement doivent proposer des mesures pour y remédier. Tout ce que le gouvernement déclare vouloir planifier doit être accéléré. De plus, plusieurs grandes entreprises qui ont résolu cette inégalité de manière constructive pourraient déjà partager leurs techniques avec d’autres qui ne l’ont pas fait. Les deux mesures amélioreraient une mauvaise situation. Ne pas le faire risquerait de déchirer davantage notre société déjà très divisée. Tout le monde souffrira.
Les opinions exprimées dans les commentaires de Fortune.com sont uniquement celles de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement les opinions et croyances de Fortune.
Cette histoire a été initialement publiée sur Fortune.com
