Note de l’éditeur : GeekWire publie les avis des invités pour encourager un débat éclairé et mettre en évidence une diversité de perspectives sur des sujets qui façonnent la communauté technologique et des startups. Si vous souhaitez soumettre une chronique d’invité, veuillez nous envoyer un e-mail à tips@geekwire.com. Notre équipe éditoriale examine les soumissions pour en vérifier la pertinence et les normes éditoriales.
Joe Wallin.
Ben Golden a récemment soutenu dans ces pages que la « taxe des millionnaires » proposée ne constituait pas une menace existentielle pour la nouvelle économie de Washington et que les critiques devraient « calmer l’hystérie fiscale des millionnaires ». Je respecte Ben et le travail qu’il fait dans notre écosystème. Mais son article passe sous silence des détails critiques que les fondateurs, les investisseurs et les employés des premières entreprises doivent comprendre. Et il traite l’impôt sur le revenu comme s’il existait dans le vide. Ce n’est pas comme ça.
La véritable histoire ne se limite pas à un seul projet de loi. C’est l’ensemble de la pile fiscale que Washington construit – couche après couche, session après session – qui, ensemble, envoie un message clair à quiconque envisage de créer une entreprise ici : ne le faites pas.
La pile complète
Laissez-moi vous expliquer à quoi un fondateur de startup à Washington est réellement confronté en ce moment.
L’impôt sur les plus-values est désormais une loi. Washington a augmenté le taux à 9,9 % sur les plus-values à long terme supérieures à 1 million de dollars, à compter du 1er janvier 2025. Ce n’est pas une proposition. Cela affecte déjà les fondateurs dans leurs sorties. Des projets de loi supplémentaires sur les actions de petites entreprises qualifiées (QSBS) sont en commission. Les SB 6229 et HB 2292 élimineraient l’exclusion de l’article 1202 fédéral au niveau des États. En vertu de la loi fédérale actuelle, un fondateur qui détient des actions de petite entreprise admissibles depuis cinq ans peut exclure jusqu’à 10 millions de dollars de gains en capital, 100 % exonérés d’impôt. Le Congrès a conçu cette incitation spécifiquement pour encourager les gens à créer une petite entreprise et à assumer l’énorme risque personnel que cela implique. Ces projets de loi ramèneraient ce chiffre au niveau des États, imposant entre 7 % et 9,9 % sur les bénéfices que le gouvernement fédéral a explicitement choisi d’exonérer. L’impôt sur le revenu progresse au sein de la législature. HB 2724 et SB 6346 imposeraient un impôt de 9,9 % sur le revenu brut ajusté supérieur à 1 million de dollars, les premiers paiements étant dus en 2029. Le seuil d’impôt sur les successions à Washington est de 3 millions de dollars, contre 13,6 millions de dollars au niveau fédéral, sans portabilité du conjoint. Un fondateur qui décède avec un précieux capital de démarrage soumet sa famille à un coup dur au niveau de l’État que presque aucun autre État n’imposerait à ce seuil.
Prenez-les ensemble. Il n’y a aucune étape dans le parcours d’un fondateur qu’Olympia n’aborde pas. Vous gagnez un revenu, soumis à l’impôt. Votre startup réussit et vous vendez, imposé sur les bénéfices exonérés par le gouvernement fédéral. Il décède, soumis à un impôt quatre fois inférieur à l’exonération fédérale. Il y a trois ans, Washington était l’un des États du pays les plus favorables aux fondateurs. Le législateur est en train de le démanteler en temps réel.
QSBS n’est pas une raison pour se détendre
L’article de Ben note que « beaucoup bénéficieront déjà grandement des avantages fiscaux fédéraux comme le QSBS, qui peuvent éliminer jusqu’à 10 millions de dollars d’impôts fédéraux sur les plus-values en cas de sortie réussie ». C’est vrai, mais cela va à l’encontre de votre argument, pas pour lui.
QSBS est une exclusion fédérale. Cela ne fait rien pour protéger les fondateurs d’un impôt sur le revenu ou d’un impôt sur les plus-values. Et les projets de loi actuellement en commission élimineraient de manière positive l’avantage QSBS au niveau de l’État. Par conséquent, un fondateur qui a tout fait correctement (créé en société C, détenu des actions pendant cinq ans, respectant les exigences commerciales ou commerciales qualifiées) devrait toujours à Washington 9,9 % sur les bénéfices qui sont exclus à 100 % au niveau fédéral. Avec une sortie de 5 millions de dollars, cela représente pour l’État 495 000 dollars de revenus qui, selon le Congrès, devraient être exonérés d’impôt.
Ce n’est pas un sujet de conversation. C’est ce que je conseille quotidiennement à mes clients. Et je peux vous dire que les fondateurs qui comprennent les mathématiques se demandent déjà avant leur départ de changer d’adresse.
Le problème des 18%
L’article de Ben ne traite pas du cumul des taux. La Tax Foundation a estimé que l’impôt sur le revenu proposé, qui s’ajouterait à l’impôt WA Cares existant, à l’impôt sur les salaires JumpStart de Seattle et à l’impôt sur le logement social de Seattle, produirait un taux marginal supérieur combiné de plus de 18 % sur les revenus salariaux et les droits aux RSU à Seattle, le plus élevé du pays. Plus haut que New York. Plus haut que San Francisco.
Ceci est d’une importance capitale pour l’écosystème des startups. Des dizaines de milliers de travailleurs du secteur technologique à Washington reçoivent des actions restreintes comme élément clé de leur rémunération. L’acquisition des RSU peut être inégale, en particulier dans les startups avec une acquisition à double déclencheur, où des années d’actions accumulées peuvent être transférées en même temps lors d’une offre publique initiale. Un employé d’une startup qui gagnait 150 000 dollars par an pendant cinq ans pourrait soudainement avoir 2 millions de dollars de revenus en une seule année lorsque son entreprise entrerait en bourse, ce qui le porterait bien au-dessus du seuil du million de dollars même si son revenu moyen n’était jamais proche de ce seuil.
Ce ne sont pas des millionnaires théoriques. Ce sont des ingénieurs et des chefs de produits qui ont reçu des salaires inférieurs au marché en échange d’actions. Ce sont exactement ces personnes que Washington devrait vouloir attirer et retenir. Un taux maximum de 18 % leur indique qu’ils doivent acquérir leurs droits ailleurs.
Le bâtiment législatif d’Olympia, Washington (GeekWire Photo / Lisa Stiffler) La compensation B&O n’est pas ce qu’elle paraît
Ben cite l’allégement fiscal B&O comme la preuve qu’il s’agit d’une proposition « favorable aux entreprises ». Le projet actuel prévoit un crédit pour les taxes B&O sur les recettes brutes inférieures à 250 000 $. Le gouverneur Ferguson a demandé que les taxes B&O soient réduites à zéro sur un revenu pouvant atteindre 1 million de dollars.
Soyons clairs sur le compromis proposé : un modeste allègement B&O pour les entreprises en démarrage en échange d’une infrastructure fiscale permanente qui frappera ces mêmes fondateurs dès qu’ils réussiront. Une startup qui bénéficie d’un allègement B&O de 200 000 $ de revenus, en cas de succès, générera éventuellement le type de revenu – que ce soit par le biais du salaire du fondateur, d’une rémunération en actions ou d’une sortie – qui déclenche l’impôt sur le revenu et l’impôt sur les plus-values à 9,9 %.
Le crédit B&O est une remise sur l’apéritif. L’entrée est un régime fiscal qui punit le succès à tout moment.
Les fondateurs changeront de comportement
Ben écrit que « la plupart des gens ne déménagent pas pour échapper aux augmentations d’impôts » et que « la principale cause du risque de fuite des capitaux est la panique ». J’aurais aimé que ce soit vrai. Mais les données et les appels que je reçois disent le contraire.
Les données de migration de l’IRS montrent déjà que Washington a perdu 222 ménages millénaires à revenus élevés en 2021-2022, avant que l’une de ces nouvelles taxes n’entre en vigueur. Un impôt sur le revenu de 9,9 %, couplé à un impôt sur les plus-values de 9,9 %, sans le QSBS, donne aux fondateurs et aux investisseurs une raison concrète et calculable de s’établir ailleurs avant un événement de liquidité.
Et il ne s’agit pas seulement des fondateurs. Les investisseurs providentiels évaluent les rendements attendus après impôt. Si Washington élimine l’exclusion de l’article 1202, le rendement après impôt d’un investissement providentiel dans une startup de Washington diminuera considérablement par rapport au même investissement dans une entreprise dans presque n’importe quel autre État. Les anges ne font pas moins de chèques parce qu’ils paniquent. Ils écrivent moins de chèques parce que les calculs ont changé.
Les premiers employés réduiront davantage les offres d’actions. Les recruteurs de startups en compétition pour les talents face aux Big Tech auront encore plus de mal à faire fonctionner le principe de l’équité. Les séquelles se cumulent.
Ce n’est pas de l’hystérie, c’est de l’arithmétique
Je partage l’amour de Ben pour la communauté des startups de Washington. J’ai passé ma carrière à aider les fondateurs à créer des entreprises ici. Je ne veux pas qu’ils partent. Mais dire aux fondateurs de « se calmer » pendant que le législateur élabore un paquet fiscal qui serait le plus punitif du pays pour les sorties de startups n’est pas une assurance, c’est un déni.
Les gens de cet écosystème qui comprennent la section 1202, qui comprennent le fonctionnement de l’acquisition des RSU, qui comprennent ce qu’un taux mixte de 18 % signifie pour l’aubaine d’une introduction en bourse d’un employé d’une startup, ne paniquent pas. Ils planifient. Et de plus en plus, ils prévoient d’être ailleurs lorsque l’événement de liquidité se produira.
Ce n’est pas de l’hystérie. Il s’agit d’un comportement économique rationnel en réponse aux incitations créées par Olympia. Et cela devrait inquiéter tous ceux qui se soucient de l’avenir des startups à Washington.
