Le débat sur l’intelligence artificielle pose un problème de cadre, et l’un des économistes américains les plus éminents a une idée sur la manière de résoudre ce problème.
“La première chose à laquelle les gens pensent lorsqu’ils envisagent de réduire l’emploi est le chômage”, a déclaré Alex Tabarrok à Fortune. “Mais réduire le travail pourrait signifier, vous savez, une semaine de travail plus courte. Cela pourrait signifier une retraite plus longue, une enfance plus longue, plus de vacances.”
L’économiste de l’Université George Mason l’a dit sans ambages dans un article cette semaine sur son influent blog Marginal Revolution : « Imaginez si je vous disais que l’IA allait créer un taux de chômage de 40 %.
Sa punchline : ces deux scénarios sont, en première approximation, identiques : « 60 % de personnes occupées et 40 % de chômeurs, c’est le même nombre d’heures de travail que 100 % occupés à 60 % des heures », écrit-il. Il soutient que la différence entre une catastrophe et un pays des merveilles ne dépend pas de l’économie brute de l’IA, mais de la manière dont la société décide de distribuer les bénéfices.
“Tout le monde opte pour la possibilité négative plutôt que pour la possibilité positive”, a déclaré Tabarrok à Fortune. “Ce qui ne veut pas dire que nous sommes assurés : la transition pourrait être cahoteuse, c’est sûr. La révolution industrielle a été cahoteuse. Mais je pense aussi que nous devons considérer davantage de loisirs comme une bonne chose.”
Keynes appelait cela il y a 100 ans, et il avait aussi peur
Tabarrok est en bonne compagnie historique. John Maynard Keynes avait prédit dans les années 1930 qu’une semaine de travail de 15 heures serait possible d’ici 2030, puis il s’est demandé, avec une appréhension évidente, ce que les gens feraient de tout ce temps libre.
La baronne Dambisa Moyo, économiste de renom et membre de la Chambre des Lords du Royaume-Uni, a exprimé la même inquiétude lors d’une récente conversation avec Fortune, notant que Keynes lui-même s’inquiétait à haute voix de savoir si les gens « contempleraient Dieu », et que son inquiétude concernant le déracinement à une époque d’abondance restait profondément d’actualité. “Il existe actuellement d’innombrables pays dans le monde où de nombreux jeunes hommes ne font rien”, a-t-il déclaré. “Ils ne contemplent pas Dieu comme nous le souhaiterions.”
Tabarrok, pour sa part, s’est dit moins inquiet. Son argument historique central est que les États-Unis ont déjà vécu cela une fois. Il a déclaré à Fortune qu’il avait fait quelques calculs, basés sur les données de la Penn World Table de Huberman et Minns, et qu’il avait découvert qu’entre 1870 et aujourd’hui, les heures de travail avaient diminué d’environ 40 % (de près de 3 000 heures par an à environ 1 800) et que le chômage n’avait pas augmenté de la même manière. En 1870, environ 30 % de la vie d’une personne était consacrée au travail. “Si l’on ajoute à cela le temps passé à dormir, cela représente environ 30 % supplémentaires. Donc vous avez du travail, vous avez sommeil et il ne vous reste plus beaucoup de temps pour autre chose. Et aujourd’hui, nous en sommes à environ 10 %.” Si AI porte ce chiffre à 5 % dans les 50 prochaines années, a-t-il déclaré, « ce serait fantastique. Personne ne se plaint du fait que « nous avions tellement plus de travail à faire, nous pouvions laver nos vêtements à la main et maintenant les machines ont pris ce travail ».
Mais les entreprises ne rendent pas les horaires
Il existe un obstacle majeur entre la vision optimiste de Tabarrok et la réalité : le patron.
Le rapport précédent de cet éditeur révélait que même si l’IA a réduit ce qui prenait huit heures en seulement deux, les dirigeants ne renvoient pas les travailleurs chez eux plus tôt : ils comblent le vide en augmentant la production. Michael Manos, directeur de la technologie chez Dun & Bradstreet, l’a dit clairement : « Ils m’ont donné huit à deux heures, mais maintenant je peux travailler 20 heures, car le travail a diminué. »
Yasmeen Ahmad, de Google Cloud, qui conseille les entreprises Fortune 500 sur l’infrastructure de données d’IA, a confirmé cette tendance, notant que les dirigeants sont « un peu nerveux » quant aux implications, mais empochent discrètement les gains d’efficacité plutôt que de les partager. Le PDG de KPMG États-Unis, Tim Walsh, a reconnu que les gains étaient réels, mais a déclaré qu’il s’attend à ce que le nombre de ses employés augmente, et non diminue, considérant l’IA comme un moteur de croissance plutôt que comme une voie vers moins d’heures. “Cela signifie que je peux générer plus de volume dans mon entreprise”, a-t-il déclaré.
La recherche soutient l’expérience des travailleurs. Une étude ethnographique de l’Université de Californie à Berkeley a révélé que les travailleurs technologiques utilisant l’IA rapportaient « du dynamisme et un sentiment de capacité accrue », mais se sentaient également « plus occupés, plus sous pression ou moins capables de se désengager complètement », comme l’a noté Tim Harford du Financial Times. Une étude du Boston Consulting Group a révélé que les travailleurs qui surveillent constamment plusieurs outils d’IA signalent des niveaux plus élevés de fatigue mentale et de surcharge d’informations – les chercheurs ont appelé cela « le cerveau de l’IA ».
Tabarrok a reconnu cette tension mais a tenu bon. “Je pense qu’il y aura des moyens intéressants que les gens devront trouver pour mieux organiser leur vie professionnelle lorsqu’il y a moins d’heures impliquées, comme si vous vouliez les faire toutes ensemble pendant une certaine période et ensuite avoir des jours de congé, ou juste moins par jour, ou une retraite plus longue. Il y a beaucoup de choses que nous devrons comprendre.” Sa prescription restait orientée vers la politique : déclarer un dividende pour l’IA et créer davantage de congés.
La grande image
Tabarrok était également sceptique quant aux délais plus alarmants de l’IA. “Je pense que la transition sera plus lente que ne le pensent les pessimistes, ce qui est cohérent avec ce que pensent la plupart des économistes”, a-t-il déclaré à Fortune, rejetant également l’idée selon laquelle il est trop tôt pour conclure que nous sommes dans un moment de “pause Engels” où les salaires stagnent à mesure que la technologie progresse. “Regardez ce qui se passe dans le monde en ce moment : la seule chose que l’IA a fait, c’est d’augmenter le nombre d’emplois. Il n’y a pas eu de diminution.” Il a noté que les principaux chiffres mensuels de l’emploi masquent une réalité beaucoup plus dynamique : environ 5 millions de nouveaux emplois sont créés chaque mois aux Etats-Unis, tandis que 4,8 millions sont détruits. “L’IA ne sera qu’un autre de ces types de changements.”
Cette vision trouve du soutien à Wall Street. Tom Lee de Fundstrat Global Advisors, l’un des stratèges de marché les plus suivis du pays, affirme que les États-Unis sont dans « la troisième ère de pénurie de main-d’œuvre », une tendance démographique structurelle qui s’étendra de 2018 à 2035 environ et qui nécessitera de lourds investissements dans l’IA simplement pour combler la pénurie de main-d’œuvre. Il a comparé à plusieurs reprises la situation actuelle à l’invention des aliments surgelés dans les années 1920, qui, selon une étude de Fundstrat, a réduit le travail agricole de 30 à 40 % de la main-d’œuvre américaine à seulement 2 à 5 %, tout en réduisant également les coûts alimentaires. “Cela a libéré du temps, n’est-ce pas ? Et cela a créé, cela a permis aux gens de se réorienter et cela a créé une toute nouvelle main-d’œuvre”, a déclaré Lee lors d’une apparition en janvier sur le podcast Prof G Markets.
Il a également souligné un autre cas positif qui, selon lui, est largement sous-estimé : l’impact potentiel de l’IA sur la médecine. Citant les recherches révolutionnaires menées par les économistes de l’Université de Chicago, Kevin M. Murphy et Robert H. Topel, il a déclaré qu’un remède complet contre le cancer représenterait un coup de pouce de 50 000 milliards de dollars pour l’économie mondiale. Même une réduction de 10 % de la mortalité par cancer aurait un effet transformateur, a-t-il ajouté. “Je veux dire, ce serait formidable, absolument formidable, comme vivre mieux et plus longtemps. Vous savez, l’IA a actuellement une mauvaise publicité (et) une mauvaise image, mais au moment où l’IA créera une percée médicale, je pense que cela disparaîtra. Et je ne pense pas que ce soit totalement irréaliste. “
Tabarrok a cité une citation du philosophe italien Niccolò Machiavelli : Les choses nouvelles sont plus difficiles à comprendre que les choses anciennes, même si les choses nouvelles pourraient être meilleures. Au chapitre six du Prince, Machiavel écrit : « Il faut se rappeler qu’il n’y a rien de plus difficile à entreprendre, de plus dangereux à réaliser, ni de plus incertain dans son succès, que de prendre l’initiative d’introduire un nouvel ordre de choses. Car l’innovateur a pour ennemis tous ceux qui ont bien réussi dans les anciennes conditions, et des défenseurs tièdes parmi ceux qui peuvent bien réussir dans les nouvelles. Cette froideur vient en partie de la peur des opposants, qui ont les lois entre leurs mains. côté, et en partie de l’incrédulité des hommes, qui ne croient pas facilement aux choses nouvelles avant d’en avoir fait une longue expérience.
« Il est toujours plus difficile de comprendre ce qui est nouveau, précisément parce que cela crée du changement », a déclaré Tabarrok, tout en reconnaissant que les économistes courent le risque de paraître ignorer les objections des gens. “Il est difficile d’imaginer l’avenir car il sera très différent du passé, mais il sera quand même bon.”
La réponse honnête est peut-être que la semaine keynésienne de 15 heures arrive, mais pas grâce aux largesses volontaires des entreprises. Qu’il s’agisse d’une libération ou qu’il soit imposé par la politique, la démographie ou le simple poids du changement technologique, il s’annonce comme la question syndicale déterminante de la décennie.
