Portant un coup porté à l’autorité du pouvoir exécutif sur le commerce mondial, la Cour suprême a rendu aujourd’hui une décision à 6 voix contre 3, déclarant que le recours généralisé par le président Trump aux pouvoirs d’urgence pour promulguer des droits de douane est fondamentalement illégal. Cette décision met immédiatement en péril la pierre angulaire de la stratégie économique de l’administration, transformant le principal négociateur américain en un leader dépourvu de sa plus grande influence.
En effet, la plupart des tarifs douaniers de Trump ont été mis en œuvre dans le cadre de la Loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationaux (IEEPA), que l’administration a utilisée pour justifier un vaste réseau de tarifs réciproques appliqués à la plupart des partenaires commerciaux sous le prétexte d’une « urgence de balance des paiements ». En outre, il a imposé des droits de douane distincts et spécifiques contre le Canada, la Chine et le Mexique, invoquant une « urgence liée au trafic de drogue ». La décision décisive de la Cour suprême a conclu que l’utilisation de l’IEEPA à ces fins était illégale.
Depuis le « Jour de la Libération » de Trump, lorsqu’il a promulgué la plupart de ces tarifs en avril 2025, le Trésor américain a accumulé la somme stupéfiante de 240 milliards de dollars de recettes en droits de douane, selon une note de Paul Ashworth, analyste en chef de Capital Economics pour l’Amérique du Nord. Ce chiffre représente une augmentation de 180 milliards de dollars par rapport à la même période en 2024. Sur la base du poids des importations de 2024, a poursuivi Ashworth, le taux de droit effectif théorique est passé de seulement 2 % en 2024 à environ 14 %, mais neuf points de pourcentage de cette augmentation spectaculaire sont directement imputables aux tarifs IEEPA désormais illégaux.
Avec la suppression des droits de douane, le Trésor sera confronté à des demandes de remboursements massifs aux importateurs. Les estimations actuelles suggèrent que la facture de remboursement pourrait s’élever à environ 120 milliards de dollars, ce qui représente 0,5 % du PIB américain. Même si l’opinion majoritaire de la Cour suprême n’a pas explicitement défini de protocole de paiement, le juge dissident Brett Kavanaugh a souligné le désastre administratif imminent. Il a noté que le tribunal était resté silencieux sur « la question de savoir si le gouvernement devait procéder à la restitution des milliards de dollars et, si oui, comment », mais il a clairement reconnu que ce processus sans précédent serait certainement un « désastre ».
Ashworth a également présenté la stratégie de Trump pour recréer la plupart des tarifs douaniers qui viennent d’être supprimés. Bref : c’est beaucoup plus limité.
La mauvaise main de Trump reste à jouer
Au-delà du cauchemar budgétaire, la décision paralyse fondamentalement la stratégie diplomatique bilatérale de Trump. Ashworth a prédit que le président serait contraint de recourir à l’article 122 de la loi sur le commerce de 1974. Cette loi particulière traite explicitement des pouvoirs que le Congrès accorde au pouvoir exécutif pour remédier aux déficits « importants et graves » de la balance des paiements, mais elle est assez restrictive, a déclaré Ashworth, plafonnant le taux de droit le plus élevé à 15 % et limitant un droit de douane à seulement 150 jours, sauf si le Congrès en décide autrement. Ce tarif doit également être « non discriminatoire », établissant un taux tarifaire unique pour tous les partenaires commerciaux. Cela signifie que la stratégie de Trump pour le Jour de la Libération est dépassée, puisqu’il utilisait l’IEEPA pour fixer des taux différents pour différents partenaires, apparemment chaque jour.
“Trump ne sera plus en mesure d’honorer bon nombre des ‘accords’ qu’il a négociés” avec des pays individuels, a expliqué Ashworth.
Les voies juridiques alternatives du gouvernement semblent tout aussi sombres. Trump pourrait tenter de faire revivre l’article 338 de la loi obsolète Smoot-Hawley Tariff Act de 1930, qui permet théoriquement au président d’imposer des droits de douane allant jusqu’à 50 % sur les pays discriminatoires, mais Ashworth pense que les tribunaux décideront que les dispositions explicites de la loi sur le commerce de 1974 auraient préséance légale.
Cela laisse Trump dépendant de « bêtes de somme » statutaires plus anciennes et encombrantes. Il pourrait par exemple se tourner vers l’article 232 de la loi sur l’expansion du commerce de 1962, qui repose sur des justifications de sécurité nationale et a déjà été largement utilisé par son administration pour des tarifs ciblés sur des produits tels que l’acier, l’aluminium, le bois, les semi-conducteurs et les automobiles. Vous pouvez également profiter des articles 201 et 301 de la loi sur le commerce de 1974 pour des raisons anticoncurrentielles. Malheureusement pour un président favorable à une action rapide et unilatérale, ces lois nécessitent notoirement des « enquêtes fastidieuses » avant que des droits de douane puissent être légalement appliqués.
Pendant ce temps, le temps presse pour les élections de mi-mandat. Et compte tenu de la colère des électeurs face à la hausse des factures d’électricité, à la technologie de l’IA qui menace l’emploi et au poids des tarifs qui se sont révélés en grande partie illégaux pendant une grande partie de l’année dernière, il est peu probable qu’un Congrès beaucoup plus démocrate adopte des tarifs après novembre.
