Inigo Fraser Jenkins a un jour averti que l’investissement passif était pire pour la société que le marxisme. Il affirme désormais que même un discours provocateur peut s’avérer trop généreux.
Dans sa dernière note, le stratège d’AllianceBernstein affirme que les milliers de milliards de dollars investis dans les fonds indiciels ne se contentent pas de suivre les marchés : ils les faussent. La domination des Big Tech, dit-il, a été amplifiée par des flux passifs qui récompensent la taille plutôt que la substance. Les investisseurs financent par défaut les entreprises traditionnelles, dirigeant davantage de capitaux vers les plus grands noms simplement parce qu’ils dominent déjà les indices de référence.
Il appelle cela une « symbiose dystopique » : une boucle de rétroaction entre les fonds indiciels et les géants des plateformes comme Apple Inc., Microsoft Corp. et Nvidia Corp. qui concentre le pouvoir, étouffe la concurrence et donne l’illusion de sécurité. Contrairement aux cycles de marché précédents, régis par des fondamentaux ou des convictions actives, les flux actuels sont automatiques et souvent indifférents au risque.
Fraser Jenkins n’est pas le seul à tirer la sonnette d’alarme. Mais ses dernières critiques ont relancé un débat de plus en plus difficile à ignorer. Seules 10 sociétés représentent désormais plus d’un tiers de la valeur du S&P 500, et les noms technologiques représentent une part énorme des gains de 2025.
« Les sociétés de plateforme et le manque d’allocation active du capital impliquent une forme de capitalisme moins efficace avec une concurrence diminuée », a-t-il écrit dans une note de vendredi. “Un marché concentré et une proportion élevée de flux vers des indices “passifs” pondérés en fonction de la capitalisation conduisent à des risques plus élevés si les tendances récentes s’inversent.”
Si la montée en puissance des entreprises géantes pourrait être le reflet d’une utilisation plus efficace de la technologie, elle pourrait également être le résultat d’échecs dans les politiques antitrust, entre autres choses, affirme-t-il. L’intelligence artificielle pourrait intensifier ces problèmes et conduire à une concentration encore plus grande du pouvoir entre les entreprises.
Sa note, intitulée « La symbiose dystopique : investissement passif et capitalisme de plateforme », se présente sous la forme d’un dialogue fictif entre trois personnes débattant du sujet. L’un des personnages va même jusqu’à affirmer que la situation actuelle nécessite une intervention politique active (en faisant des comparaisons avec l’éclatement de la Standard Oil au début du XXe siècle) pour restaurer la concurrence. charger les données
Dans une note provocatrice intitulée « La route silencieuse vers le servage : pourquoi l’investissement passif est pire que le marxisme » et écrite il y a près de dix ans, Fraser Jenkins affirmait que l’essor de l’investissement indiciel conduirait à des corrélations boursières plus élevées, empêchant « l’allocation efficace du capital ». Son employeur, AllianceBernstein, a continué à lancer des ETF depuis la publication de la célèbre étude, même si ces lancements ont été activement gérés.
D’autres gestionnaires actifs ont avancé des points de vue similaires : les gestionnaires d’Apollo Global Management ont déclaré l’année dernière que les coûts cachés du géant de l’investissement passif comprenaient une volatilité plus élevée et une liquidité plus faible.
Ces critiques ont été vivement réfutées : une étude de Goldman Sachs Group Inc. a montré que le rôle des fondamentaux reste un moteur tout-puissant pour les valorisations boursières ; Citigroup Inc. a constaté que les gestionnaires actifs eux-mêmes exercent une influence beaucoup plus grande que leurs rivaux passifs sur la performance d’une action par rapport à son secteur.
“Les ETF ne ruinent pas le capitalisme, ils l’illustrent”, a déclaré Eric Balchunas, analyste senior des ETF chez Bloomberg Intelligence. “La concurrence et l’innovation atteignent des sommets. C’est le capitalisme dans sa forme la plus raffinée et le gagnant est l’investisseur.”
Depuis la note de Fraser Jenkins sur le « marxisme », le géant passif n’a fait que grandir. Les ETF indiciels, qui ont gagné en popularité grâce à leur facilité de négociation et à leurs frais de gestion relativement moins élevés, sont souvent cités comme l’un des principaux coupables de ce débat. Le segment a levé 842 milliards de dollars jusqu’à présent cette année, contre 438 milliards de dollars levés par les fonds gérés activement, même s’il existe plus de produits actifs que passifs, selon les données compilées par Bloomberg. Sur les plus de 13 000 milliards de dollars d’ETF au total, 11 800 milliards de dollars sont stockés dans des véhicules passifs. La majeure partie de la propriété des ETF est concentrée dans des fonds indiciels à faible coût qui ont considérablement réduit le coût d’accès aux marchés financiers pour les investisseurs.
Dans la nouvelle note de Fraser Jenkins, l’un de ses personnages fictifs demande à un autre ce que signifie la « symbiose dystopique » pour les investisseurs.
“L’indice passif est plus risqué que par le passé”, répond le personnage. “L’ampleur des flux qui ont été dirigés de manière disproportionnée vers des fonds passifs pondérés en fonction de la capitalisation et fortement exposés aux sociétés à très grande capitalisation risque d’avoir un effet de richesse négatif significatif si les attentes de ces grandes entreprises sont modifiées.”
