“Ceux qui n’apprennent pas l’histoire sont condamnés à la répéter.” C’est ce qu’a déclaré George Santayana, le philosophe hispano-américain qui a été professeur vedette à Harvard avant de s’installer en Europe et de devenir un intellectuel public influent. Les écrits de Santayana ont servi de guide pendant certains des jours les plus sombres des deux guerres mondiales et du quasi-cataclysme du milieu du XXe siècle, un destin que nul autre que Ray Dalio ne voit se répéter dans un avenir proche.
Alors peut-être est-il temps de faire une petite leçon d’histoire sur les deux premières révolutions industrielles, au cours desquelles les travailleurs ont vécu ce que des dirigeants comme Jensen Huang de Nvidia ont décrit comme une autre : l’essor de l’IA.
Au début du XIXe siècle, lorsque des inventions telles que la filature et la machine à vapeur ont remodelé la Grande-Bretagne et bientôt le monde, les vieilles usines ont soudainement été capables de produire plus de biens que jamais. La productivité a grimpé en flèche d’une manière que les historiens ont encore du mal à mesurer. Pendant ce temps, les salaires des travailleurs sont restés stagnants pendant plus de 50 ans, un phénomène que l’historien économique Robert Allen a appelé « la pause d’Engels », du nom de Friedrich Engels, l’industriel et philosophe allemand. Allen a nommé cela ainsi parce que cette « pause » dans les salaires des travailleurs a conduit, entre autres choses, à une désillusion intellectuelle généralisée quant à la manière dont le capitalisme évoluait. Cela correspondait aux idées du livre co-écrit par Engels avec son partenaire Karl Marx. Cela s’appelait Le Manifeste du Parti Communiste.
Et cette pause pourrait se reproduire, presque exactement 200 ans plus tard.
Une leçon d’histoire
Pendant des décennies, l’économie s’est développée sans apporter beaucoup d’améliorations aux personnes qui utilisaient réellement les machines ; Les industriels sont devenus fabuleusement riches à mesure que de nouvelles usines se sont développées à travers le paysage, mais les ouvriers travaillaient toujours 14 heures par jour dans des conditions de surpeuplement, incapables de trouver un meilleur travail. Les gains issus du progrès technologique sont tombés en grande partie entre les mains des propriétaires du capital. Ce n’est que plus tard (une fois que des industries entièrement nouvelles, comme celles de la dactylographie et du téléphone, ont exigé une main-d’œuvre plus qualifiée et que les institutions politiques ont été modifiées pour répondre à cette demande), les salaires ont finalement commencé à augmenter en même temps que la productivité.
Aujourd’hui, les économistes constatent des échos de ce même schéma dans l’économie américaine. Les analystes du Bank of America Institute ont averti que les récents gains de productivité s’accumulent du côté des bénéfices, tandis que les salaires et traitements représentent progressivement une part de plus en plus réduite du PIB. “Les bénéfices gagnent du terrain par rapport aux salaires”, écrivent les économistes, expliquant que “les récents gains de productivité se traduisent en bénéfices par les entreprises et que les revenus du travail diminuent régulièrement en pourcentage du PIB américain”.
“Il reste à voir si les salaires et traitements regagneront une partie du terrain perdu par rapport aux bénéfices des entreprises”, écrivent les chercheurs.
Cette tendance correspond à ce qu’Albert Edwards – l’analyste culte de la Société Générale, célèbre parmi les passionnés de la finance pour sa cotation et sa vision apocalyptique permanente des marchés – prédisait que 2022 pourrait être « la fin du capitalisme ». En novembre, il a déclaré à Fortune qu’il partageait ce point de vue, en particulier en ce qui concerne la hausse des bénéfices des entreprises pendant la période de « cupidité-flation », et a averti qu’un « jour de jugement » approchait au milieu de la décennie.
Ce changement intervient à un moment où les informations sur l’économie semblent mitigées. Les États-Unis n’ont créé que 181 000 emplois en 2025, selon les données révisées du Bureau of Labor Statistics, un simple défaut dans les données qui se situe dans une marge d’erreur de zéro, bien en deçà des 1,46 million d’emplois créés en 2024. Pourtant, la croissance économique s’est poursuivie. Les économistes de Bank of America prévoient une croissance annualisée du PIB d’environ 2 % pour le quatrième trimestre, un rythme qui suggère que la production augmente même si les embauches ralentissent.
Si l’on met ces deux tendances ensemble, les mathématiques vont dans une seule direction : une plus grande productivité par travailleur.
Il n’est pas clair si les gains de productivité proviennent entièrement de l’IA ; BofA note que l’augmentation de la productivité a commencé autour de la pandémie, des années avant le lancement de ChatGPT. Des facteurs tels que le travail à distance, la numérisation accrue et la réduction des effectifs peuvent avoir contribué à l’augmentation initiale de la productivité. De nombreux experts restent sceptiques quant à l’impact révolutionnaire de l’IA sur la main-d’œuvre, trois ans plus tard.
Ces dernières semaines, cependant, les analystes ont certainement changé d’avis : les avertissements concernant un « décollage » de l’IA sont devenus viraux et les marchés ont vendu près de 1 000 milliards de dollars de titres de logiciels, craignant que l’IA ne remplace les ingénieurs plus rapidement que prévu. Au cours du week-end, l’éminent chercheur de Stanford, Erik Brynjolfsson, a soutenu dans un essai que les États-Unis commençaient à sortir de la phase d’investissements lourds dans l’intelligence artificielle et à entrer dans une « phase de récolte », où des années de dépenses commencent à se traduire par des gains de productivité mesurables. Leurs estimations suggèrent que la croissance de la productivité aux États-Unis doublera à peu près en 2025 par rapport à la tendance de la décennie précédente.
“La reprise de la productivité n’est pas seulement un indicateur de la puissance de l’IA”, a écrit Brynjolfsson. “C’est un signal d’alarme pour se concentrer sur la transformation économique à venir.”
Une économie de ressentiment et de thésaurisation des profits
Cependant, cette transformation économique n’est pas bien accueillie par tout le monde ; en fait, bien au contraire. Ce qui a commencé comme un scepticisme à l’égard de l’IA s’est transformé en une haine palpable à l’égard de l’IA au sein de la main-d’œuvre américaine. La plupart des Américains sont terrifiés par l’IA et rares sont ceux qui se disent enthousiasmés par cette technologie, même parmi les optimistes qui se décrivent eux-mêmes. Les travailleurs n’aiment pas être obligés d’utiliser une technologie qui copiera ensuite leurs idées et leurs processus, pour ensuite les remplacer au bout de quelques années. Un sondage Gallup a révélé que six Américains sur dix se méfient de l’IA, et la plupart des gens conviennent que les réglementations donnant la priorité à la sécurité de l’IA sont cruciales.
Pendant ce temps, les dirigeants d’entreprise, qui dans leur ensemble sont enthousiasmés par les opportunités, n’ont aucune idée à quel point le sentiment négatif des employés est devenu. Une enquête de la Harvard Business Review a révélé que 76 % des dirigeants déclarent que leurs employés sont enthousiastes à l’idée d’adopter l’IA, alors qu’en réalité, seuls 31 % des contributeurs individuels étaient enthousiastes à ce sujet.
La déconnexion constatée par les analystes de la BofA dans leurs recherches pourrait avoir quelque chose à voir avec cela. La plupart des travailleurs n’ont pas encore ressenti les bénéfices du boom de l’IA sur le marché boursier, mais font plutôt face à un marché du travail stagnant et à des prix plus élevés en raison des tarifs douaniers tout au long de l’année. Pendant ce temps, les consommateurs aux revenus plus élevés restent stables, protégés par la hausse des stocks et de l’accession à la propriété, tandis que la croissance des dépenses du reste du monde ralentit.
“Pour l’instant, des revenus plus élevés par rapport aux salaires sont un autre moteur d’une économie en forme de K”, a écrit la BofA.
