Le bâtiment législatif d’Olympia, dans l’État de Washington, abrite l’Assemblée législative de l’État. (Photo de GeekWire/Lisa Stiffler)
Note de l’éditeur : GeekWire publie les avis des invités pour encourager un débat éclairé et mettre en évidence une diversité de perspectives sur des sujets qui façonnent la communauté technologique et des startups. Si vous souhaitez soumettre une chronique d’invité, veuillez nous envoyer un e-mail à tips@geekwire.com. Notre équipe éditoriale examine les soumissions pour en vérifier la pertinence et les normes éditoriales.
L’État de Washington se bat une fois de plus au sujet des impôts. Les taux d’activité et d’emploi ont augmenté. Les charges sociales ont été augmentées. Les impôts fonciers continuent d’augmenter. La loi d’engagement climatique a augmenté les coûts quotidiens. Vient maintenant l’appel bien connu en faveur d’un impôt sur le revenu. Chaque débat suit le même schéma : la fiscalité est-elle juste ? Est-ce légal ? Est-ce assez progressif ?
Ce cadrage est le problème.
Washington discute des impôts un par un, comme si chaque impôt existait isolément. Ce n’est pas comme ça. Ce qui importe aux familles, aux travailleurs et aux employeurs, c’est la charge totale, la façon dont elle est structurée et si le système reflète un plan cohérent. Selon ce critère, Washington échoue.
Les partisans d’un impôt sur le revenu estiment que le système étatique est trop régressif. Ils ont raison. L’État s’appuie fortement sur les taxes à la consommation et sur les entreprises, ce qui se traduit en fin de compte par une hausse des prix et une baisse des salaires. Les ménages aux revenus faibles et moyens finissent par payer une proportion plus élevée de leurs revenus que ceux aux revenus plus élevés. Selon l’argument, ajouter de la progressivité rendrait le système plus équitable.
Les opposants répondent qu’on ne peut pas faire confiance aux politiciens pour se limiter à « un impôt unique ». Ils mettent en garde contre un effet d’entraînement : de nouvelles taxes s’ajouteraient aux anciennes, poussant progressivement Washington au rang des États les plus imposés. Ils n’ont pas tort non plus. Les charges sociales payées pour les congés familiaux et médicaux ont presque triplé depuis 2019. Le taux d’imposition des plus-values est passé de 7 % à 9,9 % l’année dernière. La taxe sur l’essence a de nouveau augmenté en 2025, plaçant Washington parmi les États les plus chers pour faire le plein d’essence.
Les deux parties ont des préoccupations valables. Cependant, le débat reste une série d’escarmouches partisanes étroites plutôt qu’une discussion sérieuse sur la politique budgétaire en tant que système.
Alex Murray.
Ce qui manque, c’est la stratégie. Les dirigeants des États proposent des idées de revenus, pas une vision budgétaire. Une stratégie commence par un état final. Washington n’en a jamais formulé.
Quelle est la charge fiscale cible de l’État en pourcentage des recettes ? Comment devrait-il se comparer aux États avec lesquels Washington est réellement en concurrence : la Californie, le Texas, le Colorado, l’Oregon, l’Arizona ? Washington devrait-il aspirer à être un État à faible fiscalité, un État intermédiaire ou un État à fiscalité élevée qui promet des services publics de haut niveau ? Les électeurs ne sont jamais informés.
Il n’y a pas non plus de clarté sur la répartition appropriée des revenus. Quelle part doit provenir de la consommation ? De l’activité commerciale ? Des revenus, en tout cas ? Quels impôts devraient augmenter avec l’économie et lesquels devraient rester stables ? Ces questions comptent. Ils façonnent les décisions d’investissement, la rétention des talents et la croissance à long terme.
Pour les petites entreprises et les startups, les conséquences de ce manque de clarté sont immédiates. Les jeunes entreprises ne sont pas confrontées à des impôts individuels ; Ils absorbent la totalité de la pile en une seule fois. Les taxes professionnelles et professionnelles sont appliquées avant la rentabilité. Les charges sociales augmentent dès le début de l’embauche. Les coûts de l’énergie et du transport se répercutent directement sur les marges.
Contrairement aux grandes entreprises, les startups et les petites entreprises ne peuvent pas déplacer leurs opérations entre États, absorber les hausses de coûts ou négocier pour sortir de la complexité réglementaire.
L’objectif n’est pas d’éviter de payer des impôts, mais d’opérer dans le cadre d’un système intentionnel et prévisible. Des changements soudains, tels que la reclassification d’entreprises de services vers des activités de vente au détail à des fins de B&O, peuvent rendre non viable du jour au lendemain un modèle commercial par ailleurs viable à Washington.
Dans la pratique, l’incertitude et la perte de conformité comptent souvent autant que le taux lui-même. Un système fiscal sans objectif final défini rend la planification à long terme presque impossible pour les entreprises que l’État prétend vouloir développer.
Au lieu de cela, l’approche de Washington a été progressive et réactive. Lorsque les dépenses augmentent, une nouvelle taxe apparaît. Lorsque des problèmes d’équité surviennent, une autre taxe est ajoutée. Il n’existe aucun cadre reliant ces décisions, juste une justification continue expliquant pourquoi la prochaine vague est inévitable.
Pensons à l’ajout le plus récent à l’assiette fiscale : la loi d’engagement climatique. Certains analystes affirment que cela fonctionne comme un mécanisme de revenus régressif dans la mesure où les coûts de mise en conformité peuvent être répercutés sur les prix de l’énergie, des transports et des biens de consommation. Si les décideurs politiques souhaitent sérieusement lutter contre la régressivité du système fiscal, ils devraient expliquer comment les impacts financiers de l’ACC s’intègrent dans le cadre plus large de fiscalité et d’atténuation et si des ajustements ou des compensations sont justifiés.
Une administration plus sérieuse aborderait la question différemment. Je publierais une stratégie fiscale globale. Il définirait la charge totale souhaitée. Honnêtement, je comparerais Washington à d’autres États pairs. Il permettrait d’identifier les taxes qui devraient être augmentées, celles qui devraient être réduites et celles qui devraient être supprimées. Et cela expliquerait clairement les compromis, sans prétendre que les revenus ne coûtent rien.
Un tel projet ne plairait pas à tout le monde. Mais ce serait un signe de compétence et une preuve de leadership. Cela donnerait aux électeurs et aux entreprises quelque chose qui leur manque actuellement : la prévisibilité.
Une opportunité politique est également gâchée. Une réforme fiscale globale est l’un des rares domaines dans lesquels un accord bipartite est possible. Les démocrates soucieux d’équité et les républicains préoccupés par la croissance pourraient se retrouver sur un terrain d’entente si l’objectif était un système cohérent plutôt que la prochaine « victoire » des revenus.
Au contraire, l’approche actuelle renforce le cynisme du public. Chaque nouvelle proposition confirme la suspicion selon laquelle les impôts augmentent sans limite, que les réformes ne finissent jamais et que les promesses de modération sont temporaires.
Si Washington veut être considéré comme un modèle de gouvernance efficace, la réponse n’est pas une autre lutte budgétaire étroite. C’est une pause. Un redémarrage. Un engagement à s’éloigner des changements progressifs et à présenter un plan global digne de la confiance du public.
Le pays en a assez de la guerre de tranchées partisane. Une façon de faire baisser la température est de gouverner comme des adultes : fixer des objectifs, mesurer les résultats et expliquer les décisions. Washington a les ressources et le talent pour le faire.
Ce qui lui manque, du moins pour l’instant, c’est une stratégie.
