Le combat entre ennemis le plus coûteux de l’histoire de la technologie a commencé lundi dans une salle d’audience fédérale à Oakland, en Californie.
Après plus d’une décennie de partenariat, le PDG de Tesla, Elon Musk, poursuit le PDG d’OpenAI, Sam Altman, pour plus de 130 milliards de dollars, alléguant qu’Altman et son co-fondateur Greg Brockman l’ont fraudé et trahi la mission caritative fondatrice de l’entreprise. La principale plainte porte sur la décision d’Altman en 2023 de transformer la technologie de base d’OpenAI en une filiale à but lucratif, désormais évaluée à près de 1 000 milliards de dollars et qui pourrait être introduite en bourse d’ici la fin de 2026.
Musk, qui a fait don d’environ 38 millions de dollars du premier financement d’OpenAI, souhaite que le juge annule la conversion à but lucratif, force Altman et Brockman à quitter leurs fonctions et dirige tout dommage vers la branche à but non lucratif d’OpenAI plutôt que vers lui-même. Il ne veut pas que des dommages et intérêts soient payés ; il semble plutôt que son objectif principal soit de supprimer « Scam Altman », le nouveau surnom de son vieil ami.
Pour contrer, il semble qu’Altman, tout aussi blessé, évoquera toutes les saletés qu’il a sur Musk, y compris un voyage à Burning Man et un ancien membre du conseil d’administration d’OpenAI qui est également la mère de quatre des 14 enfants connus de Musk. Des documents préliminaires au procès ont déjà mis au jour des messages texte bruts entre les deux puissances, dont un datant de février 2023 dans lequel Altman dit : « Vous êtes mon héros », avant d’ajouter : « Je suis extrêmement reconnaissant pour tout ce que vous avez fait pour aider ; je ne pense pas qu’OpenAI se serait produit sans vous, et cela fait vraiment (juron) mal lorsque vous attaquez publiquement OpenAI.
La réponse de Musk, également désormais évidente, se lit comme suit : “Je vous entends et je ne veux certainement pas être blessant, alors je m’excuse, mais le sort de la civilisation est en jeu.”
Le procès devrait durer quatre semaines, avec les témoignages d’Altman et Musk, ainsi que d’autres acteurs puissants tels que le PDG de Microsoft, Satya Nadella, qui devrait prendre la parole.
Les représentants d’OpenAI et de Tesla n’ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires de Fortune.
Pourquoi le procès est long
Sam Brunson, professeur de droit à but non lucratif à l’Université Loyola de Chicago, qui a suivi l’affaire de près, a déclaré à Fortune que la question préliminaire – savoir si quelqu’un qui a donné de l’argent à un organisme de bienfaisance peut intenter une action en justice si l’organisation change de cap – va presque toujours à l’encontre du donateur.
“En règle générale, la réponse est non”, a-t-il déclaré. “Si je fais un don à une organisation, je renonce à cet argent, et s’il s’avère que je n’aime pas ce qu’elle fait plus tard, mon recours est d’arrêter de lui donner.”
La solution pour contourner cette règle, a expliqué Brunson, est la fraude, ou la preuve qu’on vous a menti au moment du don, ce qui est exactement ce que Musk a passé deux ans à essayer d’argumenter.
Les preuves les plus préjudiciables à cet égard proviennent des notes personnelles de Brockman (ou « journal », si vous faites partie de l’équipe Musk) que la juge Yvonne González Rogers a citées directement dans son ordonnance de janvier renvoyant l’affaire au procès.
En septembre 2017, Brockman écrivait : « C’est la seule chance que nous ayons de sortir d’Elon… Financièrement, qu’est-ce qui me permettra d’atteindre 1 milliard de dollars ? » Accepter les conditions de Musk, a-t-il ajouté, « détruirait » à la fois « notre capacité à choisir » et « l’économie ».
Après une réunion du 6 novembre 2017, au cours de laquelle Brockman et Altman avaient assuré que Musk OpenAI resterait une organisation à but non lucratif, Brockman a écrit qu’il “ne peut pas dire que nous sommes engagés dans une organisation à but non lucratif… si trois mois plus tard nous faisons du b-corp, alors c’était un mensonge”. Il a reconnu que “l’histoire de Musk sera exacte, à savoir qu’en fin de compte, nous n’avons pas été honnêtes avec lui quant à notre volonté de continuer à faire des affaires à but lucratif sans lui”. Quelques jours plus tard, sous un titre intitulé « notre plan », Brockman a écrit : « ce serait bien de gagner des milliards », mais il ne peut pas « nous voir transformer cela en une entreprise à but lucratif sans un combat très méchant ».
En fait, c’est devenu un « vilain combat », et même si ces preuves peuvent sembler accablantes, Brunson prévient que la façon dont Musk présente les événements ne correspond pas réellement à la façon dont fonctionne la loi sur les organisations à but non lucratif. L’OpenAI à but non lucratif existe toujours. Sa technologie de base a été concédée sous licence à une filiale à but lucratif, mais l’organisation à but non lucratif conserve de toute façon tous les avantages de cette filiale. Les organisations à but non lucratif sont autorisées à réaliser des bénéfices ; ils ne peuvent tout simplement pas les distribuer aux actionnaires.
Caractère interrogatif
Mais même si les documents de Musk parviennent à être publiés, son dossier repose en fin de compte sur son propre témoignage, a déclaré Brunson. Et le plan d’OpenAI est de le présenter comme un narrateur abandonné et peu fiable.
Le juge González Rogers a interdit en mars à OpenAI d’interroger Musk sur sa prétendue utilisation de kétamine, estimant que la société n’avait lié le médicament à aucune décision spécifique d’OpenAI. Mais il a fait une exception : Musk peut être interrogé sur sa participation au festival Burning Man 2017, où les avocats d’OpenAI affirment que des conversations critiques ont eu lieu, et où la prétendue consommation de drogue de Musk peut expliquer son incapacité à se souvenir des discussions clés sur la restructuration.
Et il y a Shivon Zilis. Zilis, ancienne membre du conseil d’administration d’OpenAI et mère de quatre enfants de Musk, devrait passer environ trois heures sur le stand. Les avocats de Musk l’utiliseront pour corroborer leur récit des premiers engagements à but non lucratif des fondateurs. Les avocats d’OpenAI devraient faire valoir qu’elle a transmis des informations sur l’entreprise à Musk pendant son mandat au conseil d’administration. Brunson a déclaré que c’est là que la vie personnelle de Musk devient un véritable handicap, car il doit convaincre un jury qu’il ne peut faire confiance qu’aux représentations d’OpenAI lorsqu’il fait un don.
“Cela devient un moyen de pression, et cela sera également utilisé pour contredire votre témoignage, pour miner votre honnêteté ou votre crédibilité, parce que vous dites vous être appuyé sur ces choses”, a-t-il déclaré.
L’ensemble du procès, a-t-il ajouté, a une dimension performative des deux côtés, alimentée par le fait que “Sam Altman et Elon Musk ne s’aiment pas vraiment”. Musk tente d’humilier publiquement Altman ; Altman peut désormais humilier publiquement Musk. Ce qui, a noté Brunson, est également la raison pour laquelle le procès pourrait ne pas se terminer.
“Si Elon Musk s’inquiète pour sa réputation, peut-être que cela l’encouragera à s’installer plutôt qu’à aller jusqu’au bout du procès”, a-t-il déclaré.
