Un comité de la Chambre a avancé mercredi des résolutions visant à condamner l’ancien président Bill Clinton et l’ancienne secrétaire d’État Hillary Clinton pour outrage au Congrès suite à l’enquête sur Jeffrey Epstein, ouvrant ainsi la possibilité à la Chambre d’utiliser pour la première fois l’une de ses sanctions les plus puissantes contre un ancien président.
Lors de votes bipartites, le comité de surveillance de la Chambre, contrôlé par les Républicains, a approuvé les accusations d’outrage au Congrès, ouvrant ainsi la voie à d’éventuels votes à la Chambre au début du mois prochain. Dans un rare écart par rapport aux lignes de parti, certains démocrates ont soutenu des mesures d’outrage à l’encontre des Clinton, et plusieurs législateurs progressistes ont souligné la nécessité d’une transparence totale dans l’enquête Epstein.
Ces votes constituent le dernier rebondissement de la saga Epstein alors que le Congrès enquête sur la manière dont le défunt financier a pu abuser sexuellement de dizaines d’adolescentes au fil des années.
“Aucun témoin, ni un ancien président ni un simple citoyen, ne peut délibérément défier une citation à comparaître du Congrès sans conséquences. Mais c’est ce que les Clinton ont fait et c’est pourquoi nous sommes ici”, a déclaré le représentant James Comer, président, lors de la session de mercredi.
Les répercussions des accusations d’outrage étaient grandes, étant donné la possibilité d’une amende substantielle, voire d’une peine d’emprisonnement. Il y avait néanmoins des signes d’un possible dégel, car les Clinton semblaient chercher un moyen de témoigner. En outre, l’adoption des accusations d’outrage à la Chambre était loin d’être garantie, nécessitant un vote majoritaire, ce que les Républicains ont de plus en plus de mal à obtenir.
Les Clinton ont déclaré qu’ils n’avaient rien à voir avec Epstein depuis des décennies et cherchaient une solution au différend. Cette semaine, ils ont proposé que les dirigeants et le personnel du comité interviewent Bill Clinton à New York.
Comer a rejeté cette offre mardi, insistant pour que toute interview ait également une transcription officielle.
Que veulent savoir les législateurs sur les Clinton ?
Les pressions exercées à Washington pour que l’on rende des comptes au sujet d’Epstein ont révélé des détails sur les liens entre le riche financier et Bill Clinton et Trump, parmi de nombreux autres hommes de haut pouvoir. Epstein s’est suicidé en 2019 dans une cellule de prison de New York en attendant son procès.
Bill Clinton, le président Donald Trump et bien d’autres personnes liées à Epstein n’ont pas été accusés d’actes répréhensibles. Cependant, les législateurs débattent pour savoir qui fera l’objet du plus grand examen.
Un porte-parole des Clinton, Angel Ureña, a déclaré sur les réseaux sociaux que les Clinton essayaient d’aider dans l’enquête sur Epstein, mais que “les deux Clinton n’étaient plus au pouvoir depuis plus d’une décennie. Ni l’un ni l’autre n’avaient rien à voir avec lui depuis plus de 20 ans”.
Dans les coulisses, David Kendall, avocat de longue date de Clinton, tente depuis des mois de négocier un accord avec Comer. Kendall a évoqué la possibilité que les Clinton témoignent à Noël et la veille de Noël, selon le compte rendu des négociations du comité.
Les Clinton, qui soutiennent que les assignations à comparaître sont invalides car elles ne servent aucun objectif législatif, ont également fourni au comité des déclarations écrites sur leurs interactions avec Epstein.
Comment les démocrates abordent le problème
Les démocrates se sont largement concentrés sur l’avancement de l’enquête sur Epstein plutôt que sur la défense des Clinton, qui ont dirigé leur parti pendant des décennies. Ils ont convenu que Bill Clinton devrait informer le comité s’il dispose d’informations pertinentes sur les abus d’Epstein.
Epstein, un riche financier, a fait un don à la campagne présidentielle de Bill Clinton en 1992 et au comité conjoint de collecte de fonds d’Hillary Clinton avant sa campagne au Sénat de 2000 à New York.
“Aucun président ou ancien président n’est au-dessus des lois”, a déclaré lors de l’audience le plus haut démocrate du comité de surveillance de la Chambre, le représentant Robert Garcia.
Mercredi, les démocrates ont tenté de faire adopter plusieurs changements aux accusations d’outrage au Congrès. Plusieurs ont fait valoir qu’Hillary Clinton devrait être exemptée parce qu’elle a déclaré avoir eu très peu d’interactions personnelles avec Epstein. Les législateurs démocrates ont également cherché à qualifier le mépris de la résolution du Congrès d’infraction civile plutôt que pénale.
Les démocrates ont passé l’audience à critiquer Comer pour s’être concentré sur les Clinton alors que le ministère de la Justice a un mois de retard sur la date limite fixée par le Congrès pour rendre publics ses dossiers Epstein. Comer a également autorisé plusieurs anciens procureurs généraux à fournir au comité des déclarations écrites attestant de leur connaissance limitée de l’affaire.
Le comité avait également assigné à comparaître Ghislaine Maxwell, une confidente de longue date d’Epstein qui purge une longue peine de prison pour trafic sexuel. Mais Comer a refusé d’insister sur l’interview après que l’avocat de Maxwell ait indiqué qu’elle invoquerait ses droits du Cinquième Amendement dans toute déclaration.
“Il est intéressant de noter que cette assignation à comparaître témoigne simplement du fait que les Républicains et le président ont été obsédés par l’idée d’y consacrer toute leur énergie”, a déclaré Garcia.
Comer a déclaré que le comité interviewerait Maxwell le mois prochain. La procureure générale Pam Bondi comparaîtra également devant le comité judiciaire de la Chambre en février.
En fin de compte, neuf démocrates ont voté avec tous les républicains du comité pour faire avancer le mépris de Bill Clinton, et trois démocrates (les représentants Summer Lee de Pennsylvanie, Melanie Stansbury du Nouveau-Mexique et Rashida Tlaib du Michigan) se sont joints au vote pour faire avancer la résolution de mépris de Hillary Clinton.
Les démocrates ont accueilli favorablement l’appel à une transparence totale sur Epstein après le retour de Trump à la Maison Blanche, en particulier après que Bondi ait trébuché sur sa promesse de rendre publics tous les dossiers non expurgés d’Epstein. Cette réaction violente a bouleversé les lignes idéologiques traditionnelles, conduisant les républicains à se ranger du côté des démocrates et à exiger une enquête plus approfondie.
La pression a finalement abouti à une assignation à comparaître d’un comité bipartisan qui a ordonné au ministère de la Justice et à la succession d’Epstein de divulguer les dossiers liés à Epstein. Les républicains ont rapidement décidé d’inclure les Clinton dans l’assignation à comparaître.
Comer a indiqué qu’il insisterait pour que l’assignation à comparaître soit accompagnée de rien de moins qu’une transcription de la déclaration de Bill Clinton.
“Vous aurez deux semaines avant que ce projet de loi soit déposé”, a-t-il déclaré mercredi.
Comment les procédures d’outrage ont été utilisées
Les procédures d’outrage au Congrès sont rares et historiquement utilisées en dernier recours lorsque les législateurs tentent d’exiger des témoignages dans le cadre d’enquêtes très médiatisées, comme la tristement célèbre enquête des années 1940 sur des sympathisants communistes présumés à Hollywood ou la procédure de destitution contre le président Richard Nixon.
Plus récemment, les conseillers de Trump, Peter Navarro et Steve Bannon, ont été reconnus coupables d’outrage pour avoir défié les assignations à comparaître d’un comité de la Chambre enquêtant sur l’émeute du 6 janvier 2021 par une foule de partisans du président républicain au Capitole. Navarro et Bannon ont passé des mois en prison.
Le comité du 6 janvier a également assigné Trump à comparaître pour son enquête. Les avocats de Trump ont résisté à l’assignation à comparaître, citant des décennies de précédent juridique qui, selon eux, protégeaient les anciens présidents contre l’obligation de comparaître devant le Congrès. Le comité a finalement retiré sa citation.
Aucun ancien président n’a jamais été contraint de comparaître devant le Congrès, même si certains l’ont fait volontairement.
Mais certains républicains ont déclaré qu’ils devraient faire face aux mêmes conséquences s’ils refusaient de témoigner que Bannon et Navarro.
Le représentant Andy Biggs, républicain de l’Arizona, a déclaré sur les réseaux sociaux que si les Clinton « ne sont pas arrêtés, nous avons laissé tomber le peuple américain ».
