Willie Sutton a déclaré qu’il avait braqué des banques « parce que c’était là que se trouvait l’argent ».
Le Bureau de protection financière des consommateurs (CFPB) a adopté l’approche inverse : se rendre là où l’argent a été pris et le restituer aux personnes escroquées. Cela inclut souvent des personnes âgées, des militaires ou des employés gouvernementaux moins bien payés.
C’est apparemment là le problème.
L’administration Trump a paralysé le CFPB pendant plus d’un an avec des gels et des réductions de dépenses, tout en affirmant que l’agence nuit aux banques en les surréglementant. Vingt et un États ont répondu en décembre en intentant une action en justice pour empêcher Trump de démanteler davantage le CFPB.
La Cour d’appel du circuit de Washington au complet entendra cette semaine les plaidoiries dans le cadre d’un appel du Syndicat national des employés du Trésor et d’autres plaignants. Les juges d’appel décideront du sort de l’agence.
Il ne s’agit pas d’un conflit bureaucratique abstrait. Cela a des conséquences immédiates et concrètes.
Un nouveau rapport du bureau de la sénatrice Elizabeth Warren (Démocrate-MA) montre que les Américains ont perdu près de 19 milliards de dollars depuis que Trump a repris ses fonctions directement en raison des coupes budgétaires du CFPB.
Selon les données du CFPB, 22 mesures d’exécution en cours contre des banques ont été retirées entre janvier et octobre de l’année dernière, tandis qu’une seule nouvelle action a été déposée sur l’ensemble de l’année 2025. L’exécution n’a pas été « réformée » ; a été fonctionnellement désactivé. Si cela continue, le CFPB sera bientôt incapable de protéger les consommateurs contre les prêts abusifs, les frais abusifs et la fraude pure et simple. Ce qui le remplace n’est pas un marché libre, mais un patchwork de lois étatiques et de conformité volontaire, un système qui coûte historiquement aux consommateurs des milliards en frais excessifs, en taux d’intérêt plus élevés, en accès réduit au crédit et en dégradation des cotes de crédit, en particulier pour ceux qui ont déjà des difficultés financières.
Un aspect moins connu du CFPB est la « règle du petit dollar », conçue pour protéger les emprunteurs contre les pratiques abusives de prêt sur salaire, en particulier les tentatives répétées de débiter des comptes bancaires qui déclenchent des frais en cascade. Cet objectif est louable. Mais la structure de la règle peut avoir des conséquences inattendues. En obligeant les emprunteurs à réautoriser tout paiement manqué depuis leur propre compte bancaire ou carte de débit sans que le prêteur ne le leur demande de manière proactive, vous risquez de transformer les retards de paiement en défauts silencieux. Pour de nombreux emprunteurs à faible revenu, ce sont les frictions de la vie, et non la mauvaise foi, qui empêchent une réautorisation en temps opportun. Le résultat peut être une augmentation des rapports de solvabilité négatifs et des dommages au crédit à long terme pour les personnes mêmes que la règle est censée protéger. Une bonne politique de protection des consommateurs, comme la règle du petit dollar, peut se retourner contre elle si elle ignore les comportements réels.
Fermer le CFPB sans réparer cet écosystème brisé (et sans obliger les banques à proposer des options moins coûteuses ou à soutenir des alternatives comme les services bancaires postaux) ne fait qu’aggraver la dépendance des Américains à l’égard de la dette à taux d’intérêt élevé. C’est la protection des consommateurs à l’envers.
Une grande victoire pour les consommateurs a été la réduction des frais de découvert bancaire sans provision. Depuis que le CFPB a attiré l’attention sur la question en 2022, les banques et institutions financières ont accepté de rembourser plus de 240 millions de dollars aux clients. Cela comprend près de 177 millions de dollars de frais de découvert injustes attendus facturés sur les transactions effectuées lorsqu’un client disposait de fonds suffisants au moment de l’achat sur son compte, ainsi que près de 64 millions de dollars de frais NSF en double facturés sur exactement la même transaction qui avait déjà engendré des frais lorsqu’elle a été refusée la première fois.
Selon une analyse du Center for American Progress, les cinq principaux problèmes pour lesquels les consommateurs ont demandé de l’aide au CFPB étaient : des informations incorrectes sur le rapport de crédit d’un consommateur, une utilisation inappropriée du rapport de crédit d’un consommateur ou d’un autre rapport personnel, un problème avec l’enquête d’une entreprise sur un problème existant, un problème avec l’enquête d’une société d’évaluation du crédit sur un problème existant et les tentatives de recouvrement de dettes non dues par le client. Ces chiffres expliquent l’hostilité. Lorsque les comportements prédateurs deviennent plus coûteux, de puissants prédateurs se plaignent.
Le tribunal de Washington DC ne peut pas permettre à la Maison Blanche d’effacer une agence qui a restitué des dizaines de milliards de dollars à des Américains qui ont été trompés, trompés ou carrément volés.
À mesure qu’il retrouve son autorité, le Congrès doit également explorer des alternatives de prêt, afin que les consommateurs ne soient pas obligés de continuer à payer des rançons aux mêmes institutions qui insistent sur le fait que la réglementation est le véritable problème.
Après tout, alors que l’argent continue de couler des poches des Américains ordinaires vers les coffres des banques, il n’est pas difficile de voir à qui profite la disparition du mécanisme de surveillance.
Les opinions exprimées dans les commentaires de Fortune.com sont uniquement celles de leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement les opinions et croyances de Fortune.
