Dans de nombreux secteurs, l’IA est loin de tenir ses promesses de gains de productivité massifs qui rendent l’humain obsolète. Mais une chose est claire : la technologie terrifie absolument les travailleurs. Une enquête réalisée cet été auprès de près de 5 000 Américains a révélé que 71 % d’entre eux craignent que l’intelligence artificielle laisse un trop grand nombre de personnes définitivement sans travail. Ces préoccupations reflètent ce que disent les entreprises : environ 40 % des employeurs s’attendent à réduire leurs effectifs en réponse aux tâches d’automatisation de l’IA.
Mais la réalité est un peu plus compliquée. Les entreprises citent l’IA dans certains licenciements, mais l’apocalypse imminente de l’emploi dans l’IA ne semble pas encore être arrivée.
Sur les 1,2 million de suppressions d’emplois annoncées par les entreprises américaines en 2025 (oui, soit près du double du total de 2024), l’IA n’a été citée comme raison que pour 55 000, soit 4,5 % d’entre elles, selon le cabinet d’études Challenger, Gray & Christmas. Et dans certains cas, le lien avec l’IA pourrait être exagéré : les entreprises peuvent faire de vagues gestes en faveur de l’émergence de l’IA pour justifier des licenciements effectués pour d’autres raisons, ou procéder à des licenciements en prévision prématurée des gains d’efficacité de l’IA, pratiques que le cabinet d’études de marché Forrester a récemment qualifiée de « lavage de l’IA ». Parallèlement, un nouveau rapport du Yale Budget Lab suggère que l’idée selon laquelle l’IA perturberait le marché du travail « reste largement spéculative ».
Et, en fait, certaines des plus grandes séries de licenciements jusqu’à présent cette année (1 700 chez le fournisseur néerlandais de semi-conducteurs ASML et 14 000 chez Amazon) ne semblent pas être directement motivées par l’automatisation de l’IA, mais plutôt par des problèmes commerciaux fondamentaux et ennuyeux, comme la réduction de l’inflation des entreprises, dans des entreprises affichant une croissance saine.
Ce n’est pas particulièrement rassurant pour les travailleurs. Les licenciements au goutte-à-goutte dans des entreprises de plus en plus rentables comme ASML et Amazon peuvent ruiner le moral des travailleurs restants et contribuer à un sentiment croissant selon lequel, à cause ou non de l’IA, le travail de personne n’est sûr.
Licenciements en période de boom
ASML est un gagnant notable dans la course à l’IA, en tant que fabricant d’équipements de lithographie qui impriment de minuscules motifs de circuits sur des tranches de silicium et la seule entreprise à fournir les systèmes de pointe ultraviolets extrêmes, ou EUV, utilisés pour les puces les plus avancées. L’année dernière, les ventes nettes totales ont augmenté de 16 % par rapport à l’année précédente, ainsi que les bénéfices bruts de 19 %.
Mais malgré la croissance de ses bénéfices grâce à l’IA, ASML a annoncé fin janvier 1 700 suppressions d’emplois, expliquant : « Comme le démontrent nos résultats financiers de l’exercice 2025, nous avons choisi d’effectuer ces changements à un moment de vigueur. » Le directeur financier d’ASML, Roger Dassen, a déclaré que les licenciements réduiraient l’inflation et les niveaux redondants et inefficaces. “Nous voulons nous assurer que les ingénieurs puissent redevenir ingénieurs”, a-t-il déclaré aux journalistes.
Dans le même temps, la poussée d’Amazon en matière d’IA (son chiffre d’affaires du quatrième trimestre a dépassé les prévisions des analystes, grâce à une croissance de 24 % des revenus de son unité AWS prenant en charge l’IA) n’a pas été suffisante pour sauver des emplois du billot. Fin janvier, Amazon a annoncé qu’il supprimerait 16 000 emplois après avoir annoncé 14 000 suppressions d’emplois en octobre.
Le PDG Andy Jassy a initialement lié les dizaines de milliers de licenciements à l’IA, mais a ensuite fait marche arrière et a blâmé la « culture » et « bien d’autres couches » en raison d’années de croissance rapide. Amazon cherche à réduire ses coûts partout où il le peut en investissant de l’argent dans la construction frénétique de son infrastructure de centre de données d’IA. Lors de ses résultats, la société a déclaré qu’elle s’attend à ce que ses dépenses en capital dépassent 200 milliards de dollars cette année, soit une hausse de 60 % par rapport à l’année dernière et bien au-dessus des attentes de Wall Street. (Ses actions ont d’abord coulé en conséquence.)
Ces licenciements dans des entreprises typiquement du secteur de la santé pourraient être « un petit effet de gueule de bois d’un marché du travail très chaud il y a quelques années, alors qu’il y avait une concurrence intense pour les talents », explique Chris Martin, chercheur principal au sein de l’équipe de recherche économique de Glassdoor. “Dans ces cas-là, vous entendrez des entreprises dire qu’elles veulent rationaliser, ou éliminer des niveaux de bureaucratie ou de gestion, ou réduire les excès de poids. Ce sont des entreprises qui se portent bien, mais elles décident d’augmenter leur rentabilité en supprimant certains employés.”
Les licenciements à péage affectent les travailleurs
Bien entendu, ce raisonnement n’atténuera pas le sentiment de malaise des travailleurs, car il suggère que l’IA n’est pas la seule cause de destruction d’emplois dont ils doivent s’inquiéter. Et cette préoccupation mérite d’être gardée à l’esprit pour les dirigeants d’entreprise qui envisagent de réduire la masse salariale. Les licenciements dans les entreprises ayant de bons résultats peuvent « surprendre les employés », et les dommages causés au moral des travailleurs sont impossibles à distinguer de l’effet des licenciements dans une entreprise en difficulté, dit Martin, citant une étude de Glassdoor.
Cette approche des licenciements « au compte-goutte, au compte-goutte » peut également épuiser les travailleurs. Martin et son équipe ont souligné une tendance à la fin de l’année dernière : les « licenciements permanents », ou les licenciements qui « surviennent par vagues interminables plutôt que par un tsunami ». La réduction des effectifs d’Amazon en janvier, qui fait suite à une restructuration en octobre, peut apparaître aux yeux des travailleurs comme « un rythme continu de suppressions d’emplois et de licenciements », dit Martin, ce qui n’est pas une recette pour une culture d’entreprise joyeuse.
“Cela a un impact cumulatif sur l’engagement”, dit-il, “car le premier licenciement vous renverse et juste au moment où vous vous relevez, il y a une autre vague, et il est très difficile pour les employés de s’en remettre.”
Beth Galetti, vice-présidente de la technologie et de l’expérience humaine chez Amazon, semble anticiper les inquiétudes des travailleurs face aux vagues successives de licenciements. “Certains d’entre vous se demandent peut-être si c’est le début d’un nouveau rythme, où nous annonçons de larges réductions tous les quelques mois”, a-t-il écrit sur son blog. “Ce n’est pas notre plan.”
La question reste ouverte de savoir si les employés d’Amazon accepteront ce message. En identifiant la tendance des « licenciements définitifs », l’étude de Glassdoor en a également détecté une autre, appelée « le grand fossé entre les employés et les dirigeants » : l’influence croissante des patrons a rendu les travailleurs « très sceptiques quant à ce que disent leurs dirigeants et aux décisions qu’ils prennent ».
