L’aveu de Sam Altman de se sentir triste devant les incroyables progrès des outils d’intelligence artificielle (IA) après avoir utilisé les outils d’IA de sa propre entreprise a touché une corde sensible dans le monde de la technologie. Un nouveau type d’anxiété au travail s’est cristallisé : se sentir obsolète non pas malgré ses compétences, mais parce que ses outils sont devenus trop performants. Et à mesure que les histoires d’attaques de panique, de désorientation et de douleur silencieuse liées à la disparition de capacités s’accumulent, il devient de plus en plus clair qu’Altman n’est pas seul.
Dans un article récent sur L’ambiance a changé lorsqu’il a commencé à demander au système des idées de nouvelles fonctionnalités et s’est rendu compte qu’« au moins quelques-unes d’entre elles étaient meilleures que ce que je pensais ».
“Je me sentais un peu inutile et c’était triste”, a-t-il ajouté, un moment de vulnérabilité qui a rapidement ricoché sur la communauté des développeurs.
Codex, publié en tant qu’application Mac autonome destinée au « codage dynamique », permet aux développeurs de tout télécharger, de l’écriture de nouvelles fonctionnalités à la correction de bugs et en proposant des requêtes d’extraction à un agent d’IA étroitement intégré à leur base de code. Pour un fondateur dont l’identité est étroitement liée à la création de logiciels et à la défense des progrès de l’IA, la prise de conscience que son propre produit pouvait surpasser ses idées s’est manifestée avec une force inhabituelle.
“Je suis sûr que nous trouverons des façons bien meilleures et plus intéressantes de passer notre temps”, a ajouté Altman dans un suivi, “mais je suis nostalgique du présent.”
Réaction en ligne et empathie réticente
Si Altman espérait de l’empathie, une grande partie de X offrait quelque chose de plus proche de la colère. Ses aveux sont devenus un paratonnerre pour les frustrations des travailleurs qui affirment que l’IA érode déjà leurs moyens de subsistance. Un utilisateur, un chasseur de têtes anonyme dans le secteur technologique qui prétend avoir plus d’une décennie d’expérience, a demandé : “Comment pensez-vous que le col blanc moyen se sentira lorsque l’IA prendra son poste ?”
D’autres l’ont accusé d’avoir versé des larmes « sur une énorme pile d’argent » alors qu’ils s’adaptaient à des carrières remodelées autour de la conversation avec des chatbots au lieu de faire le travail pour lequel ils avaient été formés. Une écrivaine culinaire a décrit avoir vu sa carrière « disparaître » alors que les systèmes d’intelligence artificielle produisaient des « copies creuses » de son travail, formées à partir de données prises « sans le consentement de quiconque ». Les réponses sont également devenues le théâtre d’une colère plus large face aux changements rapides des produits OpenAI, y compris la dépréciation prévue d’anciens modèles comme GPT-4o, les utilisateurs appelant à plus de stabilité et de transparence.
Dans le même temps, certains collègues ont reconnu leur propre malaise face à la position d’Altman. Aditya Agarwal, ancien directeur de la technologie de Dropbox, a écrit qu’un week-end passé à coder avec Claude d’Anthropic l’avait laissé “plein d’émerveillement et aussi d’une profonde tristesse”. Il a conclu que “nous n’écrirons plus jamais de code à la main. Cela ne sert à rien”.
Agarwal a décrit le codage comme « quelque chose pour lequel j’étais très bon », mais maintenant il est « gratuit et abondant », le laissant « heureux, mais désorienté… triste et confus ».
Des attaques de panique à « l’anxiété liée à l’IA »
Les émotions décrites par Altman et Agarwal reflètent un phénomène plus large d’anxiété liée à l’IA qui émerge alors que même les vétérans de la Silicon Valley voient leurs compétences et leur identité durement acquises dépassées par des logiciels arrivés plus rapidement que quiconque n’y était préparé.
The Conversation a raconté l’histoire de Chris Brockett, un chercheur chevronné de Microsoft qui s’est entretenu avec Cade Metz pour son livre de 2022, Genius Makers : The Mavericks Who Brought AI to Google, Facebook, and the World. Brockett a déclaré qu’il avait été transporté d’urgence à l’hôpital après avoir découvert un premier système d’intelligence artificielle capable de faire une grande partie de ce qu’il maîtrisait depuis des décennies. Croyant faire une crise cardiaque, il la décrira plus tard : « mon corps de 52 ans a vécu un de ces moments où je voyais un avenir dans lequel je n’étais pas impliqué. »
Le même article s’appuie sur les inquiétudes du physicien du MIT, Max Tegmark, selon lesquelles l’IA pourrait «éclipser les compétences qui fournissent mon sentiment actuel d’estime de soi et de valeur sur le marché du travail», ainsi que sur les rapports de professionnels qui voient désormais l’IA accomplir, «rapidement et à relativement moindre coût», les tâches dont ils dépendaient autrefois pour leur revenu et leur statut.
Un chef de produit de la Silicon Valley l’a dit sans détour dans une interview avec Vanity Fair en 2023 : « Nous voyons plus de produits et d’avancées liés à l’IA en une seule journée qu’en une seule année il y a dix ans. »
Concevoir un avenir où les humains comptent toujours
Malgré les troubles croissants, certains économistes affirment que la trajectoire de l’IA n’est pas une fatalité. L’économiste du travail David Autor a suggéré que, si elle était utilisée délibérément, l’IA pourrait étendre « les tâches de prise de décision actuellement attribuées aux experts d’élite » à un secteur plus large de travailleurs, améliorant ainsi la qualité de l’emploi et modérant les inégalités. Selon lui, l’avenir du travail avec l’IA est « un problème de conception », et non un exercice de prédiction : les sociétés peuvent toujours choisir comment des outils comme le Codex et Claude sont mis en œuvre, et qui en profite.
Peter Cappelli, professeur de gestion à Wharton, que Fortune a interviewé pour ses recherches quelque peu anticonformistes et fondées sur des preuves sur les dangers du travail à distance et les aspects pratiques de l’automatisation de l’IA, a déclaré en janvier qu’il restait encore beaucoup de travail à faire pour mettre en œuvre ces outils à l’échelle de l’entreprise. Il a spécifiquement averti que les déclarations comme celles d’Altman ou d’Agarwal ne devraient pas être écoutées trop sincèrement, car non seulement ils se disent tristes de ces grands progrès, mais ils font également la promotion de leurs produits sur le marché.
“Si vous écoutez ceux qui créent la technologie, ils vous diront ce qui est possible”, a-t-il déclaré. “Ils ne pensent pas à ce qui est pratique.”
Pourtant, même s’il sera facile d’adopter ces outils à l’échelle de l’entreprise, le tweet d’Altman a capturé un paradoxe auquel de nombreux travailleurs du savoir sont désormais confrontés : les mêmes outils qui les rendent plus rapides, plus performants et parfois plus créatifs peuvent également détruire la croyance selon laquelle leur expertise unique est indispensable. Au moins pour l’instant, même les personnes qui construisent ces outils sont aux prises avec ce que signifie se sentir émerveillé par leur pouvoir et un peu inutile dans leur ombre.
Pour cette histoire, les journalistes de Fortune ont utilisé l’IA générative comme outil d’enquête. Un éditeur a vérifié l’exactitude des informations avant de les publier.
