Source de l’image : Getty Images
Il y a environ deux ans, un de mes amis a investi une bonne partie de sa pension personnelle auto-investie (SIPP) dans le fonds Fundsmith Equity. Cela a été un « désastre », m’a-t-il dit récemment.
En regardant maintenant les chiffres de performances, je peux comprendre votre point de vue. Comparé au marché dans son ensemble, il s’agit d’un très mauvais investissement. Alors, le fonds vaut-il encore la peine d’être détenu en 2026 ?
Retours négatifs
Au vu de la performance sur deux ans, ce fonds a vraiment été un désastre. Selon Hargreaves Lansdown, au cours de la dernière année (au 26 mars), il a enregistré un rendement de -8,6 %.
L’année précédente, sa rentabilité était de l’ordre de -2,7%. Si nous additionnons ces rendements annuels, nous obtiendrons un rendement total d’environ -11 %.
Même si ça empire. Fundsmith est un fonds assez cher – via Hargreaves Lansdown, les frais sont de 0,94 % par an.
Cela élimine environ 2 % supplémentaires. Les investisseurs sont donc globalement en baisse d’environ 13 %.
Comment les autres actifs se sont-ils comportés ?
Bien entendu, un rendement de -13 % n’est pas la fin du monde. Un investisseur peut s’en remettre assez facilement.
Cependant, comparé aux rendements générés par d’autres actifs, c’est très décevant. Durant la même période :
Un ETF sur indice mondial est en hausse d’environ 23 % (en termes de GBP) Un ETF FTSE 100 est en hausse d’environ 35 % Les actions Rolls-Royce sont en hausse d’environ 170 % Les actions Nvidia sont en hausse d’environ 85 % (en termes de USD)
En fin de compte, les investisseurs auraient pu générer des rendements bien supérieurs avec d’autres fonds et/ou actions.
Problèmes multiples
Qu’est-ce qui n’a pas fonctionné ? Beaucoup de choses.
Tout d’abord, le style d’investissement de « qualité » du gestionnaire de fonds Terry Smith n’a pas été bien accueilli. Les investisseurs se sont plutôt concentrés sur les actions de valeur et les actions cycliques.
Deuxièmement, Smith a négligé de gros problèmes. Les exemples incluent le développement de l’IA et le supercycle des dépenses de défense.
Troisièmement, la sélection de titres effectuée par Smith l’a déçu. De nombreuses actions du portefeuille ont considérablement sous-performé, un problème majeur lorsque l’on ne possède qu’une trentaine d’actions.
De meilleures options en 2026 ?
Alors, ce produit vaut-il la peine d’être conservé ? Eh bien, cela pourrait être le cas si un investisseur recherche un fonds axé sur la qualité (j’aime toujours la qualité comme style d’investissement) et/ou un fonds qui ne se comporte pas comme le marché dans son ensemble.
Je noterai que le bilan à long terme reste très bon. Entre sa création en 2010 et fin février, son rendement annuel est de 13,5 %.
Cependant, personnellement, je pense qu’il existe aujourd’hui de meilleurs investissements à envisager sur le marché. Un fonds que je préfère est le Vanguard FTSE All-World UCITS ETF (LSE : VWRP), qui offre une large exposition aux marchés mondiaux.
L’avantage de ce type de produit indiciel est qu’il captera automatiquement les bénéfices des entreprises dont la taille croît considérablement. Par exemple, si Uber ou Palantir devenaient des entreprises valant des milliards de dollars, l’ETF capterait leurs gains.
Un autre avantage est le faible coût. Les frais ne sont que de 0,19 %, ce qui signifie qu’il est beaucoup plus rentable que Fundsmith.
En revanche, si les principaux indices boursiers baissent, la baisse de ce produit est garantie car il s’agit d’un tracker indiciel (un fonds géré activement comme Fundsmith pourrait potentiellement générer un rendement positif).
Un autre inconvénient est qu’il pèse lourdement en faveur des précédents vainqueurs. Par exemple, Apple et Microsoft ont un poids énorme.
Dans l’ensemble, cependant, je le considère comme une position centrale solide et je pense que cela vaut la peine d’être pris en considération.
