La peur conventionnelle concernant l’intelligence artificielle et l’emploi ressemble à ceci : les robots arrivent pour tout, et seul le travail le plus créatif et le plus profondément humain survivra. Un nouvel article rédigé par l’un des principaux économistes de l’automatisation au monde renverse cette hypothèse et, ce faisant, parvient à une conclusion à la fois plus rassurante et plus inquiétante que le scénario cauchemardesque standard.
Pascual Restrepo, professeur agrégé d’économie à l’Université de Yale et l’un des principaux chercheurs dans le domaine de l’automatisation et des marchés du travail, affirme dans un document de travail publié par le Bureau national de recherche économique que la plupart du travail humain ne sera pas automatisé à l’ère de l’intelligence artificielle générale. La raison n’est pas que l’IA manque de capacité. C’est juste que la plupart de ce que les gens font dans la vie n’est tout simplement pas assez important pour qu’on prenne la peine de le remplacer.
“Le modèle ouvre la possibilité intrigante qu’une grande partie du travail actuel pourrait ne pas être essentiel à la croissance future et ne pourra jamais être automatisée”, écrit Restrepo dans l’article intitulé Ils ne nous perdront pas : travail et croissance dans le monde AGI. “Au lieu de cela, l’informatique peut être orientée vers des tâches essentielles au progrès futur, comme la réduction des risques existentiels, la défense contre les astéroïdes ou la maîtrise de l’énergie de fusion, laissant ainsi une grande partie du marché du travail inchangée.”
Pas obsolète, juste hors de propos
L’essentiel, soutient-il, est que fondamentalement « l’AGI ne rend pas les compétences humaines obsolètes ; elle les revalorise ». La nouvelle pénurie dans l’économie n’est pas liée à la main-d’œuvre qualifiée ou à l’intelligence ; C’est du calcul. Cela signifie que les compétences sont valorisées au coût d’opportunité de l’informatique nécessaire à leur reproduction.
“En fait, si l’informatique et les compétences humaines sont les seules ressources rares, les salaires moyens sont plus élevés dans un monde post-AGI. En revanche, le rôle relatif du travail est réduit.”
Leur analyse étend cette logique en supposant que l’informatique ira aux domaines les plus précieux pour la croissance économique, laissant les emplois moins importants être occupés par les humains.
Deux types d’emplois dans l’économie de l’IA
L’article établit une distinction claire entre deux types de travail. Le travail « goulot d’étranglement » comprend des tâches essentielles à la croissance économique : des choses comme la production d’énergie, l’entretien des infrastructures, le progrès de la science et la sécurité nationale.
Le travail « supplémentaire », en revanche, désigne tout ce dont l’économie peut se passer et continuer à se développer : les arts et l’artisanat, le service client, l’hôtellerie, le design, la recherche universitaire et même le travail des économistes professionnels. Sous Restrepo, l’économie finira par automatiser toutes les tâches goulot d’étranglement en utilisant le calcul, les ressources informatiques brutes des systèmes d’IA. Mais un travail complémentaire ? L’IA peut simplement l’ignorer.
Le travail crucial sur les goulots d’étranglement, selon les mots de Restrepo, ressemble beaucoup à de la science-fiction : « réduire les risques existentiels, se défendre contre les astéroïdes ou maîtriser l’énergie de fusion ». Le travail socialement intensif, en revanche, comprendra l’hospitalité, les spectacles et les divertissements : non essentiels à la croissance future, coûteux à reproduire avec l’informatique et donc susceptibles de rester humains. “Ces domaines pourraient continuer à offrir un travail familier et significatif.”
Survivre à l’automatisation n’est pas la même chose que partager la croissance
Mais c’est là que le journal transmet son message le plus inquiétant. Survivre à l’automatisation et prospérer grâce à la croissance économique sont deux choses très différentes.
Dans un monde AGI, montre Restrepo, les salaires seraient découplés du PIB. Aujourd’hui, à mesure que l’économie croît, les travailleurs ont tendance à bénéficier de cette croissance à mesure que les salaires augmentent et que le niveau de vie s’améliore. Dans l’économie post-AGI qu’il modélise, ce lien est rompu. Une fois que les systèmes d’IA gèrent toutes les tâches essentielles à la croissance, l’expansion économique repose entièrement sur l’ajout de ressources informatiques.
Le travail humain, qu’il soit essentiel ou complémentaire, est valorisé non pas par sa contribution à la croissance, mais par ce qu’il en coûterait pour le remplacer par l’informatique. Ce plafond est, à long terme, bas.
La part du travail dans le PIB atteint zéro
La conclusion la plus frappante de l’article est que la part du travail dans le PIB converge vers zéro. Les ressources informatiques totales de l’économie pourraient à terme atteindre 10⁵⁴ opérations en virgule flottante par seconde. La puissance de calcul de tous les cerveaux humains combinés s’élève à environ 10¹⁸ flops.
Dans une économie où les salaires sont fixés sur ce qu’il en coûterait pour reproduire le travail humain, le travail humain devient économiquement marginal : non pas inutile, mais insignifiant par rapport au gâteau global. “La majorité des revenus reviendra aux propriétaires des ressources informatiques”, conclut le document.
Cela signifie que la question de savoir à qui appartient l’ordinateur devient le défi politique et économique déterminant de l’ère AGI. Cette question devient déjà urgente. Le PDG de BlackRock, Larry Fink, a averti dans sa lettre annuelle très surveillée que l’IA « menace de répéter ce schéma à une échelle encore plus grande, en concentrant la richesse entre les entreprises et les investisseurs positionnés pour la capter », notant que les 1 % des ménages américains les plus riches possèdent désormais plus de richesses que les 90 % les plus pauvres et que l’IA est susceptible d’exacerber cet écart.
Restrepo note que dans une telle économie, “une approche consiste à redistribuer ces gains via le revenu universel. Une autre consiste à traiter l’informatique comme une ressource publique (similaire à la terre ou au capital naturel) et à distribuer largement ses bénéfices”.
Deux modes d’automatisation
Le document fait également des distinctions importantes sur le chemin à parcourir vers cet avenir, et toutes ne sont pas rassurantes pour les travailleurs qui traversent aujourd’hui la transition. Restrepo identifie deux modes d’automatisation. Dans une transition « liée à l’informatique », l’adoption de l’IA est limitée par le matériel disponible ; L’ajustement est progressif, les salaires suivent des trajectoires continues et les travailleurs ont le temps de se réaffecter.
Dans une transition de « liaison entre algorithmes », qui ressemble le plus à la situation actuelle, avec des capacités d’IA progressant par bonds soudains, le paysage est inégal et déstabilisant. « Les inégalités peuvent augmenter considérablement : les travailleurs dont les tâches ne peuvent pas encore être automatisées bénéficient d’importantes primes salariales temporaires, tandis que d’autres sont confrontés à des baisses de salaire soudaines comme les vôtres », écrit-il.
Cela ressemble fortement à ce qui se passe dans tous les secteurs à partir de 2026, les électriciens, les plombiers et les techniciens CVC gagnant de lourdes primes, en particulier dans la construction de centres de données. Les travailleurs du bâtiment travaillant sur des projets de centres de données gagnent actuellement en moyenne environ 81 800 dollars par an (environ 32 % de plus que ceux travaillant dans des projets hors centres de données), selon les données de Skillit, une plateforme de recrutement basée sur l’IA.
Certains électriciens gagnent 260 000 $ par an, les travaux électriques représentant environ 45 à 70 % du coût total de construction d’un centre de données. Les États-Unis auront besoin d’environ 300 000 nouveaux électriciens au cours de la prochaine décennie, en plus du remplacement des 200 000 qui devraient prendre leur retraite.
Nous ne serons pas plus pauvres, mais nous ne serons peut-être pas plus riches non plus.
Restrepo offre une grande tranquillité d’esprit : les travailleurs en tant que groupe ne sont pas plus mal lotis par la transition. Parce que l’AGI élargit ce que l’économie peut produire, le revenu total du travail dans le monde post-AGI (parmi tous les travailleurs) est plus élevé que dans le scénario de référence pré-AGI.
L’arrivée de l’IA ne peut pas nous appauvrir collectivement, affirme l’article, car nous pourrions toujours nous retirer dans une zone sans IA et produire exactement comme nous le faisions auparavant. Le fait que nous ne le disons pas signifie que le nouvel accord est globalement meilleur. “L’arrivée d’AGI ne peut pas aggraver notre situation collective”, écrit Restrepo.
Mais ce gain collectif n’est guère de consolation s’il est concentré au sommet de la répartition des revenus : entre les entreprises, les investisseurs et les nations propriétaires de centres de données.
En fait, selon Fink, 40 % des Américains ne sont actuellement pas suffisamment exposés aux marchés des capitaux. Et sans intervention structurelle (il suggère des outils comme la tokenisation et l’élargissement des options d’investissement pour la retraite), le boom induit par l’IA les laissera encore plus loin.
« Nous ne leur manquerons pas »
Le titre de l’article, tiré de son argumentation finale, saisit les enjeux existentiels de l’économie AGI. « Historiquement, le travail procurait non seulement un revenu, mais aussi la reconnaissance que les efforts de chacun amélioraient le bien-être de la société », écrit Restrepo. “Ce travail donnait aux gens le sentiment qu’ils allaient nous manquer. Dans un monde AGI, ce lien est rompu.”
Aujourd’hui, souligne-t-il, si la moitié de la main-d’œuvre cessait de se présenter, l’économie s’effondrerait. Dans le monde AGI, nous ne manquerions à personne.
Pour Restrepo, dont les travaux avec le lauréat du prix Nobel Daron Acemoglu ont façonné la compréhension de l’automatisation par la profession économique pendant plus d’une décennie, le message n’est pas celui du désespoir, mais celui d’un jugement lucide. La question n’est pas de savoir si l’IA prendra votre travail. Il se peut que votre travail n’ait jamais été suffisamment important pour que la question ait de l’importance.
Pour cette histoire, les journalistes de Fortune ont utilisé l’IA générative comme outil d’enquête. Un éditeur a vérifié l’exactitude des informations avant de les publier.
