C’est une question raisonnable, vient de trancher un jury de Los Angeles. Dans une affaire historique étroitement surveillée, le tribunal a statué en faveur d’une plaignante de 20 ans connue sous le nom de KGM, qui a poursuivi Meta et Google, alléguant que des fonctionnalités de conception telles que le défilement infini, les filtres et la lecture automatique sur Instagram, Facebook et YouTube la maintenaient en ligne jusqu’à 16 heures par jour et contribuaient à alimenter sa dépression, son anxiété, sa dysmorphie corporelle et son automutilation. (TikTok et Snap ont réglé la même affaire plus tôt cette année.) Le verdict pourrait ouvrir la porte à des milliers de poursuites similaires, et même finir par limiter jusqu’où les grandes technologies peuvent aller pour attirer notre attention.
Les défis juridiques, ainsi qu’un nombre croissant de recherches sur le cerveau et les préoccupations soulevées par les organismes de santé, ajoutent de l’urgence à une question très débattue dans le monde universitaire et lors des dîners : la « dépendance à la technologie » est-elle réelle ? Et si oui, qu’est-ce que cela signifie pour le modèle économique qui alimente les entreprises les plus valorisées au monde ?
Là-bas, les clients abandonnent les smartphones, les jeux, les réseaux sociaux et autres technologies (souvent pendant des mois) et passent 24 à 30 heures par semaine en soins intensifs. Le traitement coûte en moyenne environ 1 000 dollars par jour, bien qu’il puisse parfois être couvert par une assurance pour des troubles associés tels que la dépression et l’anxiété.
Cela en vaut la peine, dit Hill. “Après avoir commis tant d’erreurs, je mets enfin le pied à terre et je dis : ‘Je veux sortir de ce cycle sans fin'”, a-t-il déclaré à Fortune. “Je dois faire quelque chose pour m’améliorer et améliorer ma vie.”
Cosette Rae, cofondatrice de reSTART, traite des clients depuis près de deux décennies : des joueurs confinés à la maison, des adultes accros à la réalité virtuelle ou au porno et, de plus en plus, des accros aux chatbots IA. La technologie, dit-elle, est « partout », ce qui signifie que les personnes en convalescence sont constamment obligées de dire non à quelque chose qu’elles ne pourront jamais complètement éviter.
Selon Rae, les enjeux sont de plus en plus élevés à l’ère de l’IA. Il craint que des chatbots et des compagnons virtuels de plus en plus sophistiqués ne deviennent des « figures d’attachement de substitution » pour les jeunes, supplantant ainsi les relations réelles. Il craint qu’un « tsunami » n’arrive pour les familles qui ne comprennent toujours pas à quoi leurs enfants sont confrontés ni comment ces produits pourraient remodeler leur avenir.
Anna Lembke, psychiatre à Stanford, auteur de Dopamine Nation et témoin expert cité par les plaignants dans le procès Meta et YouTube, affirme que l’utilisation compulsive de la technologie exploite les circuits de récompense du cerveau d’une manière qui reflète la toxicomanie. Lorsque les gens mettent à jour leurs réseaux sociaux ou gagnent une partie d’un jeu vidéo, leur cerveau reçoit des bouffées de dopamine qui les entraînent à rechercher ce succès encore et encore. Au fil du temps, ces sursauts peuvent désensibiliser les voies de récompense et affaiblir le cortex préfrontal (la partie du cerveau responsable de la planification et de la maîtrise de soi), ce qui rend plus difficile la résistance aux impulsions, même lorsque le travail, l’école ou les relations en souffrent. Des études d’imagerie cérébrale portant sur des personnes diagnostiquées avec des troubles du jeu sur Internet ou des médias sociaux ont montré des changements structurels et fonctionnels dans ces régions qui ressemblent à ce que les médecins voient dans les jeux et autres dépendances comportementales.
La science est loin d’être établie, et les entreprises technologiques s’empressent de souligner que la dépendance à la technologie n’est pas formellement reconnue dans le Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux ; Le DSM mentionne uniquement le « trouble du jeu sur Internet » comme une condition qui mérite une étude plus approfondie. Certains chercheurs affirment que le fait de qualifier de « dépendance » une utilisation intensive de technologies peut en fait se retourner contre vous. Dans une série d’enquêtes, Ian Anderson, chercheur au California Institute of Technology, et Wendy Wood, professeur à l’Université de Californie du Sud, ont découvert que lorsque les gens décrivaient leur utilisation d’Instagram comme une dépendance, « ils se sentaient coincés, moins confiants dans leur capacité à changer ». Oui, écrivent-ils, les entreprises devraient « modifier leurs plateformes pour aider les utilisateurs à reprendre le contrôle de leurs habitudes ». Mais ils ont conclu : « La vérité est qu’une consommation excessive n’est pas nécessairement une dépendance ».
Dans l’affaire KGM, le chef d’Instagram, Adam Mosseri, a déclaré au tribunal que les médias sociaux ne créent pas de « dépendance clinique ». Dans une déclaration à Fortune, un porte-parole de Meta a pointé du doigt d’autres facteurs dans la vie de KGM comme étant la cause de ses problèmes, ajoutant : “Les preuves ne permettent tout simplement pas de réduire toute une vie de difficultés à un seul facteur, et notre cas continuera de souligner cette réalité.” Un porte-parole de Google, propriétaire de YouTube, a qualifié ces allégations de « tout simplement fausses », soulignant le contrôle parental, les outils de sécurité destinés aux adolescents et les politiques visant à créer des expériences adaptées à leur âge. (TikTok a refusé de commenter et Snap n’a pas répondu aux demandes de commentaires.)
Que faudrait-il faire, le cas échéant ? Les décideurs politiques lancent des réponses, depuis les étiquettes d’avertissement au niveau des États et les restrictions sur les flux personnalisés pour les mineurs jusqu’à l’interdiction pure et simple des médias sociaux pour les adolescents dans certains pays. Les plateformes ont mis en œuvre diverses mesures de protection, des modes adolescents et des ajustements du temps d’écran.
Mais comme le souligne l’auteur et investisseur technologique Nir Eyal, demander aux entreprises de rendre leurs produits moins attrayants et moins attrayants peut s’avérer difficile à vendre. Il considère qu’une partie des inquiétudes concernant la dépendance à la technologie est une « panique morale » et maintient qu’il est déraisonnable de tenir les entreprises technologiques pour responsables de l’utilisation immodérée de leurs produits par certaines personnes. “Arrêter de rendre le produit intéressant ? C’est un non-sens”, dit-il. “C’est pourquoi nous utilisons ce produit. C’est ce qu’on appelle “divertissant et engageant”.” Il soutient que l’accent devrait être mis sur la création de produits “meilleurs et plus sûrs”, et non moins amusants à utiliser.
Lisez l’article de Fortune Magazine sur la dépendance à la technologie ici.
