Vinod Khosla ne fait pas ses valises. Alors qu’une vague de milliardaires de la Silicon Valley rompent discrètement (ou même bruyamment) leurs liens avec la Californie à propos d’un projet d’impôt sur la fortune qui pourrait imposer une taxe unique de 5 % sur les actifs détenus par les résidents valant 1 milliard de dollars ou plus, le légendaire capital-risqueur et co-fondateur de Sun Microsystems affirme qu’il restera sur place, même s’il tire la sonnette d’alarme sur ce qu’il appelle des dommages permanents à l’assiette fiscale de l’État.
« La Californie perdra ses contribuables les plus importants et obtiendra des résultats bien pires », a écrit Khosla dans X fin décembre, en réponse au soutien virulent du représentant Ro Khanna à la mesure. Et dans un avertissement qui va au-delà de la classe des milliardaires, Khosla a ajouté que « même ceux qui ne s’attendent pas à ce que cette initiative soit adoptée envisagent quand même de partir parce qu’il y en aura une autre ».
C’est une position surprenante de la part de l’une des voix les plus éminentes de la Vallée : un homme prêt à critiquer bruyamment la politique tout en refusant de la fuir. Comme il l’a dit à la rédactrice en chef de Fortune, Alyson Shontell, dans une récente interview sur le podcast Fortune 500 Titans and Disruptors of Industry, il n’a “pas l’intention de quitter la Californie”.
Selon lui, l’État joue à un jeu dangereux. “L’assiette fiscale est réduite de manière permanente et ponctuelle”, a-t-il déclaré. “C’est ce que fait un toxicomane, une injection unique. Je me fiche des 20 prochaines années de capital qui lui sera imposé.”
Khosla a déclaré qu’une estimation qu’il avait consultée indiquait que bon nombre des résidents les plus riches de l’État étaient déjà partis. “Les revenus annuels de la Californie, sur les mille milliards restants, disparaîtront si cette taxe est approuvée.” Il a proposé quelque chose qui permettrait de mieux résoudre les problèmes de l’État.
Une taxe qui bouleverse la classe des milliardaires californiens
Pour Khosla, milliardaire et cofondateur de Sun Microsystems qui a fait fortune dans la Silicon Valley, l’enjeu n’est pas que théorique. À 71 ans, il reste profondément engagé dans l’avenir de la Californie, au propre comme au figuré.
“Ils ne peuvent pas me licencier. Je ne me suis jamais soucié d’une carrière. Je n’ai pas besoin de plus d’argent”, a-t-il déclaré. “J’ai en quelque sorte cette liberté de faire ce que je veux.” Et, en tant que fier Californien et Américain, il a ajouté qu’il pensait qu’il était important que les gens parlent. “J’ai ce luxe, donc je le dois certainement à un pays qui a été très bon avec moi.”
Le projet de loi sur la taxe sur les milliardaires, soutenu par le Service Employees International Union-United Healthcare Workers West et approuvé pour signature par le secrétaire d’État de Californie en décembre 2025, exigerait que les Californiens valant plus d’un milliard de dollars paient un impôt unique de 5 % sur le total de leurs actifs, avec la possibilité d’étaler les paiements sur cinq ans. Les partisans affirment que cela pourrait générer 100 milliards de dollars pour compenser les coupes fédérales attendues dans les dépenses de santé.
Bien que la proposition soit politiquement populaire, Khosla a déclaré à Shontell qu’elle “ne résout pas structurellement le problème au-delà de l’injection ponctuelle de revenus… C’est un non-sens”. Il a reconnu que le filet de sécurité sociale de l’État, en particulier dans les soins de santé, l’éducation et l’aide alimentaire, a besoin de plus de financement, mais il a été l’un des plus fervents critiques de la taxe, qualifiant le soutien de Khanna de « communiste » sur X et accusant le membre du Congrès d’agir par ambition politique personnelle plutôt que par un raisonnement économique solide.
“Beaucoup de propriétaires d’entreprises qui possèdent 20 % de leur entreprise envisagent de partir maintenant au cas où quelqu’un réessayerait”, a déclaré Khosla à Shontell, “parce que les toxicomanes reviennent et réessayent”.
Au lieu d’un impôt sur la fortune, Khosla plaide pour une réforme fédérale systémique qui remodèlerait fondamentalement la manière dont les États-Unis imposent les riches, sans les chasser.
« Si, au niveau fédéral, nous doublons l’impôt sur les plus-values ou unifions tout en un seul impôt, alors nous égaliserons et équilibrerons la rentabilité économique, la croissance économique et l’investissement », a-t-il expliqué, faisant référence à une fameuse faille qui existe dans le code des impôts depuis presque l’invention de l’impôt sur le revenu au début du 20e siècle. Leur proposition spécifique : éliminer complètement le traitement préférentiel pour les plus-values, en imposant tous les revenus (qu’ils soient gagnés ou investis) au même taux.
Le rebondissement ? Utilisez cette aubaine pour exempter entièrement la plupart des Américains d’impôts.
“J’espère que la prochaine campagne présidentielle soutiendra personne ne payant des impôts sur le revenu inférieurs à 100 000 dollars par an à partir de 2030”, a déclaré Khosla. “Ce déficit est compensé par une augmentation de l’impôt sur les plus-values pour le rendre égal au revenu ordinaire… Cela le rend fiscalement neutre, pas plus d’impôts, mais une répartition beaucoup plus équitable des revenus.”
Ce calcul favoriserait les travailleurs américains, a soutenu Khosla : « Quarante pour cent de tous les gains en capital sont payés par des personnes qui gagnent plus de 10 millions de dollars par an », a-t-il noté. “Il y a environ 123 millions de personnes qui gagnent moins de 100 000 dollars par an, et vous supprimez tous les impôts.”
Son message aux électeurs : « Vous voterez pour un candidat qui dit qu’il n’y aura pas d’impôts si vous gagnez moins de 100 000 $. » Il a admis que ce n’était « qu’une idée », mais qu’il s’agirait au moins d’un changement structurel qui aurait du sens. Il a ajouté qu’il serait surpris si un changement structurel ne se produisait pas avant 2040.
Poursuivre « acheter, emprunter, mourir »
La proposition de Khosla vise directement la stratégie « acheter, emprunter, mourir » qui permet aux Américains ultra-riches de vivre de l’argent emprunté garanti par l’appréciation de leurs actifs, sans jamais déclencher d’impôts sur le revenu ou les plus-values. À leur décès, leurs héritiers héritent à un coût accru, effaçant ainsi des décennies de gains inhérents.
L’investisseur technologique Dave Friedberg, co-animateur du podcast All-In, a proposé un diagnostic similaire : « Il existe un moyen simple d’aborder le problème, qui consiste à leur facturer un impôt sur les plus-values s’ils empruntent sur leurs actifs pour lesquels ils n’ont pas payé d’impôt sur les plus-values », a-t-il déclaré lors d’un épisode récent. “Très simple. Cela pourrait résoudre ce problème.”
Khosla a posé la question en termes économiques plus larges : dans un avenir axé sur l’IA, où le travail deviendra de plus en plus automatisé, l’équilibre traditionnel entre les revenus du travail et ceux du capital se déplacera considérablement vers le capital.
“Dans cette bataille traditionnelle entre la part des revenus entre le travail et le capital, une grande partie sera transférée au capital et peu au travail. Comment cela peut-il changer ?” demandé. “Pourquoi devrions-nous favoriser les personnes possédant du capital, même si la croissance économique augmente dans un monde où la croissance n’est pas rare ? Le capitalisme était une question d’efficacité, d’efficience économique, mais si le besoin d’efficacité disparaît en raison de l’extrême abondance, alors pourquoi se concentrer sur l’efficacité ? Concentrons-nous sur l’équité.”
Mais sa vision d’une réforme fiscale structurelle s’étend bien au-delà des frontières des États. “La notion actuelle de MAGA de ‘réduire les impôts’ ne fonctionnera pas”, a prévenu Khosla, affirmant que la politique gouvernementale déterminera si l’abondance induite par l’IA crée une utopie ou une dystopie.
“La politique, qui sera guidée par la politique, nous mènera là où nous aboutirons”, a-t-il déclaré. « Je pense que cela commencera au début des années 2030 – cette poussée massive vers un changement structurel. »
L’ironie reste aiguë : l’impôt sur la fortune en Californie peut permettre de collecter des fonds une fois, mais aussi longtemps que les milliardaires peuvent emprunter sur des actifs non imposables, l’architecture sous-jacente de la préservation de la richesse reste intacte. Khosla reste sur place et parie que la vraie bataille se déroulera à Washington, pas à Sacramento.
