Alors que l’intelligence artificielle (IA) menace le marché du travail des cols blancs et que le coût de la vie continue de monter en flèche, et que les essais apocalyptiques sur la perte des emplois de cols blancs deviennent viraux (y compris ceux de Citrini Research et Matt Shumer), un stratège mondial de premier plan lance un avertissement sévère aux jeunes d’aujourd’hui : sautez l’université et apprenez un métier.
Albert Edwards, un analyste macroéconomique chevronné connu pour ses opinions à contre-courant et ses perspectives « perpétuellement baissières », tire la sonnette d’alarme face à une économie qui laisse systématiquement les jeunes de côté. Citant spécifiquement l’essai mégaviral apocalyptique de Citrini Research, Edwards a écrit dans sa stratégie hebdomadaire mondiale qu’il avance exactement les mêmes arguments au sein d’une banque d’investissement mondiale.
Une fois pris en compte les « avantages évidents actuels d’une croissance croissante de la productivité tirée par l’IA pour les investisseurs », ainsi que la baisse des coûts unitaires de main-d’œuvre, de l’inflation et des taux d’intérêt, a-t-il soutenu, « la conclusion évidente est que l’IA cause déjà de sérieux dommages aux perspectives d’emploi globales, en particulier celles des récents diplômés universitaires ».
“Je peux honnêtement dire que si j’avais 18 ans maintenant, je ne pourrais pas aller à l’université et en sortir avec une dette énorme et de mauvaises perspectives d’emploi”, a déclaré Edwards. “Au lieu de cela, je deviendrais électricien ou un métier similaire.” Edwards s’est même aventuré dans ce domaine à l’âge de 22 ans, recâblant sa première maison en 1983, ce qui, selon lui, a été un succès, à l’exception de la perte du haut de son pouce gauche lors d’une interaction avec une connexion en direct. “A ma connaissance, cette maison n’a pas encore brûlé.”
Edwards, qui a déjà longuement parlé à Fortune de ce qu’il décrit comme sa radicalisation en tant qu’analyste, souligne que ses opinions ne représentent pas le point de vue interne de la Société Générale. Il critique depuis longtemps le capitalisme, comme en témoigne son analyse de 2023 des marges bénéficiaires des entreprises atteignant un niveau record. Il y écrit : « Nous sommes peut-être confrontés à la fin du capitalisme ». Trois ans plus tard, il prédit désormais la fin, peut-être, du côté humain du capitalisme. « Le scénario macro-apocalyptique de l’IA n’est pas pour 2028 », a-t-il écrit. « C’est ici en ce moment ! »
le mur de briques
L’avertissement d’Edwards découle de cette conviction que 2028 sera trop tard pour que le scénario apocalyptique de l’IA se réalise en raison des dégâts déjà visibles dans son analyse. Les suppressions d’emplois, initialement concentrées dans le secteur technologique, s’étendent désormais à des secteurs inattendus, notamment l’assurance, la gestion de fonds et la logistique. Mais au cœur de l’analyse d’Edwards se trouve la preuve qu’il voit le consommateur « à court d’essence ».
Alors que les dépenses de consommation globales semblent croître à un rythme sain de près de 3 %, il a souligné que la croissance est fondamentalement vide et pas du tout soutenue par le revenu personnel disponible réel, qui est resté stable au cours des six derniers mois. Au lieu de cela, les Américains survivent en épuisant leurs économies.
Le taux d’épargne personnelle a chuté jusqu’à un niveau « incroyablement bas » de 3,6 %, un niveau jamais vu depuis l’euphorie de la bulle immobilière de 2006. Il pense que l’économie se dirige vers une crise de consommation provoquée par l’IA, où les suppressions d’emplois entraîneront un affaiblissement de la consommation, déclenchant un cercle vicieux de licenciements supplémentaires alors que les entreprises tentent de maintenir leurs marges élevées.
En comparaison, le rapport de Citrini Research mettait en garde contre une « spirale déflationniste » et un « PIB fantôme ». Cela serait dû à l’IA, car les cols blancs ont subi une récession brutale en raison de déplacements soudains et rapides. Dans une économie américaine fortement axée sur les services, où les emplois de bureau représentent environ 50 % de l’emploi et 75 % des dépenses de consommation discrétionnaire, le rapport affirme que les gains de productivité générés par l’IA iraient au capital, et non au travail, et que les bénéfices seraient réinvestis dans les machines plutôt que dans les personnes. En d’autres termes, un scénario très similaire à la stagnation de la croissance des revenus réels qui, selon Edwards, est déjà en cours.
Edwards a ajouté qu’il pensait que la récente baisse du taux d’épargne était une réaction à court terme au fait que « les revenus réels se heurtaient à un mur de briques ». Le taux d’épargne personnelle cessera bientôt de baisser (ramenant la croissance de la consommation à zéro) ou augmentera par mesure de précaution, entraînant une baisse de la consommation globale, a-t-il ajouté.
Marx pour l’ère numérique ?
Même si la recherche côté vente a été un peu lente à réagir à la note de Citrini (qui, selon certaines estimations, a déclenché jusqu’à présent une vente de 300 milliards de dollars sur les marchés en 2026), Krishna Guha, d’Evercore ISI, l’a critiquée comme étant « une version high-tech de la thèse de Marx selon laquelle le capitalisme finirait par se détruire lui-même en appauvrissant la petite bourgeoisie et la classe ouvrière jusqu’à ce qu’il s’arrête. produits fabriqués, aucune raison de croître. D’autres, comme Tyler Cowen, blogueur de Marginal Revolution et économiste de George Mason, et Josh Brown, PDG de Ritholtz Wealth Management, ont fait valoir qu’il est peu probable que l’IA représente la première fois depuis des centaines d’années de capitalisme que les progrès technologiques ne peuvent pas créer de nouveaux emplois.
Edwards avait précédemment déclaré à Fortune qu’une grande partie de son analyse était basée sur son sentiment qu’il s’agissait de la première génération d’Américains qui ne pensent pas qu’ils seront mieux lotis que leurs parents, ce qui crée un sentiment primaire de trahison. Il affirme qu’en étant excessivement cupides, les entreprises ont « jeté les graines de leur propre destruction ». Le manque d’intérêt réel pour le capitalisme moderne supprime complètement les incitations économiques pour les jeunes. Il a souligné que les conditions économiques actuelles ont créé une intense « lutte intergénérationnelle ». Les jeunes sont actuellement exclus de la concentration des richesses et sont confrontés à un marché immobilier presque impénétrable, comme en témoigne clairement le fait que l’âge moyen des primo-accédants atteint désormais 40 ans.
Fortune a récemment interviewé Seth Lavine, un vétéran du capital-risque, et Elizabeth MacBride, une journaliste chevronnée, co-auteure de Capital Evolution: The New American Economy, un livre qui lutte avec la même introspection pour savoir où vont les choses. MacBride a souligné que le capitalisme néolibéral est né à une époque qui ignorait la psychologie comportementale et s’appuyait sur une vision purement économique de la motivation humaine, tout en rejetant la réalité selon laquelle les gens sont très motivés émotionnellement, et que le néolibéralisme étant largement discrédité après la crise de 2008, cette période est un « environnement chaotique ». Comme ils l’ont appris lors d’entretiens pour le livre, des chefs d’entreprise, dont Larry Fink, PDG de BlackRock, et Jamie Dimon, PDG de JPMorgan, partagent leurs inquiétudes quant à l’avenir, tout comme de nombreux Américains ordinaires de la classe moyenne.
« La croyance en l’avenir s’effondre », a déclaré MacBride, pointant du doigt des indicateurs alarmants tels que la baisse de l’espérance de vie et une crise de suicide parmi les hommes blancs comme preuve flagrante que le système est défaillant. La mobilité économique s’est considérablement réduite : il y a 50 ans, un Américain né dans le quartile inférieur de la richesse avait 25 % de chances d’atteindre le sommet, mais aujourd’hui, cette chance a chuté à seulement 5 %. “Les gens ne pensent pas que suivre les règles du système les mènera quelque part”, a-t-il ajouté.
“C’est probablement la première génération dont on ne s’attend pas à ce qu’elle devienne trop grande pour ses parents”, a ajouté Levine. “Je veux dire qu’avec des mesures de base, nous ne parvenons pas à assurer une quelconque mobilité économique.”
Peut-être que la raison pour laquelle le scénario apocalyptique de l’IA a touché une telle corde sensible est l’idée que, plutôt que de potentiellement restaurer la classe moyenne au 21e siècle, cette avancée technologique pourrait aller plus loin dans le sens d’un renforcement des inégalités, en éliminant les carrières de cols blancs qui laissaient quelques privilégiés avec un statut précaire de classe moyenne. Serait-il plus sûr d’acquérir une boîte à outils plutôt que de risquer la ruine financière pour une carrière de manager vulnérable ? Comme Edwards l’avait déjà dit à Fortune à propos des dysfonctionnements du capitalisme moderne : « Vous récoltez ce que vous semez ».
