Mais l’un de ces deux types de meurtres devrait-il être classé comme une « atrocité » imputable au gouvernement et l’autre non ? La réponse n’est peut-être pas aussi simple qu’on le pense et tourne autour de la manière de classer les atrocités.
Bien que les dictionnaires aient tendance à décrire une « atrocité » comme un acte horrible ou pervers, il n’existe aucune définition convenue ni dans les études sur le sujet ni dans le droit international des droits de l’homme.
Une partie du problème avec cette définition est politique : les pays puissants ont tendance à être traités différemment des pays plus faibles, et certains gouvernements évitent complètement tout contrôle. Les gens sont également moins susceptibles de condamner une atrocité lorsqu’elle est perpétrée par des membres de leur propre parti politique, et les meurtres qui se produisent sur de plus longues périodes ont tendance à faire moins la une des journaux.
En tant qu’experts en matière de droits de l’homme et de prévention des atrocités, nous nous efforçons de remédier à ces déséquilibres. Dans le cadre de recherches récentes, nous avons développé une méthode systématique, transparente et reproductible pour identifier chaque année quand les gouvernements commettent de graves violations des droits humains.
À l’aide de rapports annuels sur les droits de l’homme largement utilisés, nous appliquons les mêmes règles à tous les pays pour évaluer si les gouvernements ont commis ce que nous décrivons comme une « atrocité fondée sur la brutalité ».
Nous définissons qu’une telle atrocité s’est produite si le gouvernement, ses agents ou ceux agissant au nom du gouvernement se livrent à des exécutions extrajudiciaires généralisées de civils au cours d’une année civile, et en conjonction avec au moins une violation généralisée du droit à l’intégrité physique. Ces violations pourraient être liées au recours à la torture, à l’emprisonnement politique ou aux disparitions forcées de civils.
Nos données remontent à 40 ans et identifient des modèles de comportement gouvernemental qui peuvent prédire si une atrocité se produira. Nous espérons que ces recherches rendront la recherche sur les atrocités plus transparente et utile à la prévention.
Ce que révèlent les données
Avant d’aborder les résultats de notre système, il convient de noter que certaines atrocités sont clairement pires que d’autres. En utilisant les exemples des tirs de la police aux États-Unis et des meurtres de manifestants en Iran, les deux se révèlent être des « atrocités » selon notre méthode.
Mais les atrocités doivent être considérées sur une échelle allant de la moins intense à la plus intense. En effet, notre approche mesure la gravité d’une atrocité en analysant également le nombre de violations généralisées des droits à l’intégrité physique impliquées.
Notre échelle suggère que des atrocités de niveau intermédiaire se produiront aux États-Unis à partir de 2025. Cela est dû au nombre relativement élevé d’exécutions extrajudiciaires, c’est-à-dire de décès aux mains d’un agent de l’État sans procédure régulière, ainsi qu’aux violations des droits à l’intégrité physique, y compris l’emprisonnement politique et la torture, sous la forme de brutalités policières.
Dans le cas de l’Iran, nous qualifierions la situation d’atrocité de haut niveau, car les quatre droits à l’intégrité physique, y compris les disparitions, ont fait l’objet de violations généralisées, ainsi que de rapports faisant état de massacres de manifestants.
Nos résultats montrent que la plupart des atrocités n’éclatent pas soudainement. Au contraire, ils émergent de séquences reconnaissables d’abus. La torture généralisée, l’emprisonnement politique, les attaques contre les droits collectifs des travailleurs et les restrictions aux libertés fondamentales apparaissent souvent bien avant le début des massacres à grande échelle.
Lorsque l’on applique notre méthode « basée sur la brutalité » à la période 1981-2022, une tendance inquiétante se dessine : les atrocités sont devenues plus courantes.
En 2022, dernière année de notre étude, nous avons identifié 47 cas, soit le nombre annuel le plus élevé jamais enregistré.
Une partie de cette augmentation reflète une meilleure couverture médiatique, mais une grande partie semble être une véritable augmentation de la violence dirigée par l’État. Quoi qu’il en soit, cela soulève de sérieuses inquiétudes quant à l’efficacité des efforts de prévention mondiaux.
Pourquoi les définitions sont importantes
Les recherches qualitatives sur le terrain restent essentielles pour comprendre comment la violence se déploie sur le terrain. Mais sans définitions claires et mesures cohérentes, même les experts sont souvent en désaccord sur la question de savoir si une atrocité a eu lieu, quand elle a eu lieu ou quelle était sa gravité.
Et même si qualifier un acte d’« atrocité » n’a en soi aucune valeur juridique (le terme a tendance à être utilisé comme un terme générique pour inclure des actes tels que les crimes de guerre et les génocides, qui sont des crimes passibles de poursuites en vertu du droit international), le terme a néanmoins une valeur morale.
Les incohérences dans la manière dont il est appliqué rendent également difficile la comparaison des cas ou la conception de politiques empêchant l’escalade.
Une approche standardisée et basée sur les données comme la nôtre ne remplace pas une connaissance locale approfondie. Mais nous pensons que cela fournit une base commune de débat.
Les politiques autour des accusations d’atrocités de masse (génocide, crimes contre l’humanité, nettoyage ethnique et crimes de guerre) compliquent encore les choses.
Le Conseil de sécurité des Nations Unies, par exemple, est extrêmement peu susceptible de tenir l’un de ses cinq membres permanents (ou leurs proches alliés) pour responsable des atrocités présumées. La Chine, la France, la Russie, le Royaume-Uni et les États-Unis disposent d’un droit de veto, qu’ils peuvent utiliser pour bloquer des résolutions les impliquant eux-mêmes ou des gouvernements amis.
Les États-Unis ont utilisé ce pouvoir pour empêcher à plusieurs reprises l’ONU de prendre des mesures contre Israël pour des atrocités présumées dans la bande de Gaza, par exemple. De la même manière, la Russie et la Chine ont utilisé leur veto pour bloquer toute action contre des alliés accusés d’atrocités, comme le régime d’Assad aujourd’hui renversé en Syrie et les généraux au pouvoir au Myanmar.
Appliquer notre méthode aux démocraties puissantes
Certaines des nations qui figurent en tête de notre liste d’auteurs d’atrocités sont celles que beaucoup soupçonnent d’être là. Les principaux coupables sur cette période de quatre décennies sont l’Inde et l’Iran, pays qui ont commis des atrocités en 38 ans entre 1981 et 2022. Ils ont été suivis par la Colombie et l’Irak, qui ont commis des atrocités en 36 ans.
Mais certaines années, notre méthode identifie des meurtres à grande échelle de non-combattants par des agents gouvernementaux dans des endroits souvent exclus de ces listes, notamment aux États-Unis, au Brésil et en Israël.
Pour Israël et le Brésil, l’évaluation est simple. Les rapports sur les droits de l’homme utilisés pour évaluer d’autres pays sont publics en Israël et au Brésil, et la notation est transparente.
Pour les États-Unis, les perspectives sont plus compliquées. Les agences gouvernementales américaines rédigent certains des rapports sur lesquels nous nous appuyons, mais elles ne rendent pas compte des abus commis par leur propre gouvernement.
Pour résoudre ce problème, nous nous sommes tournés vers des sources alternatives crédibles qui documentent le déclin de la protection des droits des femmes, une application agressive de l’immigration, des violations des procédures régulières, des restrictions aux manifestations et à la liberté d’expression, et le recours aux forces militaires pour la surveillance intérieure.
Concernant les exécutions extrajudiciaires généralisées, le projet Mapping Police Violence a identifié 12 121 civils tués par les forces de l’ordre aux États-Unis au cours de la dernière décennie. Et même si la base de données inclut les décès considérés à la fois justifiés et injustifiés par les autorités, tant en nombre total de décès que par habitant, les États-Unis restent une exception parmi les démocraties riches.
En fait, en 2025, il n’y a eu que six jours calendaires pendant lesquels aucun civil n’a été tué par la police aux États-Unis. Les Noirs sont morts de manière disproportionnée à cause des violences policières : ils représentaient près de 22 % des décès alors qu’ils représentaient 13 % de la population. Ainsi, selon notre méthode, les États-Unis seraient actuellement considérés comme l’auteur d’une atrocité en raison du grand nombre de meurtres policiers (1 313 en 2025) et de violations du droit à l’intégrité physique.
Pourquoi une reconnaissance précoce est importante
Même si nos données suggèrent que les atrocités sont de plus en plus fréquentes, il n’est pas impossible de changer de cap. Chaque gouvernement peut améliorer ses droits humains et demander des comptes aux acteurs étatiques qui violent les droits humains.
Les tribunaux, la société civile, les élections, les gouvernements locaux, les manifestations, les boycotts et les médias indépendants peuvent contraindre les dirigeants et empêcher une escalade.
Mais les signes avant-coureurs ne doivent pas être ignorés, et les violations des droits physiques en sont un signe clair. La prévention nécessite de reconnaître ces risques avant que la violence ne dégénère.
David Cingranelli, professeur de sciences politiques et codirecteur du Human Rights Institute, Binghamton University, State University of New York et Skip Mark, professeur agrégé de sciences politiques, University of Rhode Island
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l’article original.
