Note de l’éditeur : GeekWire publie les avis des invités pour encourager un débat éclairé et mettre en évidence une diversité de perspectives sur des sujets qui façonnent la communauté technologique et des startups. Si vous souhaitez soumettre une chronique d’invité, veuillez nous envoyer un e-mail à tips@geekwire.com. Notre équipe éditoriale examine les soumissions pour en vérifier la pertinence et les normes éditoriales.
Ben doré.
Je suis avocat et conseiller auprès de nombreuses startups, investisseurs et entrepreneurs sociaux du nord-ouest du Pacifique, et j’ai passé les deux dernières décennies dans l’écosystème d’innovation de Washington, notamment en tant que défenseur de la politique de l’enseignement supérieur et ancien coprésident du comité politique de la WTIA. J’aime aider à transformer de grandes idées en entreprises créatrices d’emplois dans ma communauté.
C’est pourquoi je ne suis pas ému par la panique entourant le projet de « taxe des millionnaires ». Chaque fois qu’Olympia propose que nos plus riches contribuent davantage, on nous dit que c’est la goutte d’eau qui fait déborder le vase pour nos plus brillants preneurs de risques, une menace existentielle pour l’économie de notre État. Mais la véritable menace pour la communauté des startups est de perdre le focus sur le développement de nos forces alors que cette catastrophisation devient une prophétie auto-réalisatrice.
Les États-Unis se trouvent à la croisée des chemins. En ce moment déterminant, où nos devoirs de citoyens sont cruellement nécessaires, un chœur croissant de sommités des startups locales s’expriment. Quel thème les galvanise ? Libertés civiles, climat, copinage de l’âge d’or, désinvestissement dans la recherche d’intérêt public, immigration, dignité du travail face aux bouleversements de l’IA ou liberté d’expression… ?
Malheureusement, une grande partie des efforts de plaidoyer de la communauté des startups se sont concentrés uniquement sur la prévention de quelques personnes très riches de déménager leur résidence principale à Las Vegas, Jackson Hole ou Palm Beach.
Mon Dieu, quelle imagination civique ennuyeuse en cette période de danger. Nous pouvons faire mieux.
Alors détendez-vous avec le rêve de la fièvre libertaire. Lisez l’instant. Et lisez les petits caractères de la proposition, y compris d’importantes réductions d’impôts pour les petites entreprises. Et rappelez-vous ce qui a fait de Seattle une communauté de startups si dynamique en premier lieu.
La proposition fiscale ne prendra (probablement) pas votre argent.
Il s’agit d’un impôt proposé sur le revenu net supérieur à 1 million de dollars sur une seule année. Le premier million de dollars de revenu serait exonéré. Ce point mérite d’être souligné, car il est souvent mal compris : personne ne paiera un centime d’impôt sur les premiers 0 à 999 999 $ de revenu net annuel. Des exceptions et déductions supplémentaires existent pour encourager les dons de bienfaisance et éviter la double imposition. Le seuil minimum sera indexé à la hausse en fonction de l’inflation. Et la taxe proposée ne commencerait à collecter des recettes qu’en 2029, ce qui laisserait suffisamment de temps pour travailler sur l’élaboration de règles, les contestations juridiques et les ajustements.
S’il était adopté tel que proposé, moins de 0,5 % des ménages seraient touchés. Imaginez 1 000 Washingtoniens pris au hasard dans une pièce : vous pourriez compter sur une main le nombre de personnes ayant suffisamment de chance, de talent et de temps pour payer cet impôt.
Qu’en est-il des fondateurs et des investisseurs ? Beaucoup bénéficieront déjà grandement d’avantages fiscaux fédéraux comme le QSBS, qui peut éliminer jusqu’à 10 millions de dollars d’impôt fédéral sur les plus-values en cas de sortie réussie. (Une proposition sans rapport appliquerait l’impôt de l’État sur les plus-values aux bénéfices qui seraient autrement exonérés des impôts fédéraux ; avec seulement une poignée de sponsors dans les deux chambres, cette proposition semble avoir beaucoup moins de succès.)
De plus, les mêmes stratégies d’évitement fiscal qu’elles mettent déjà en œuvre, telles que les ventes échelonnées, la rémunération différée, la planification successorale et fiduciaire et les investissements dans les abris fiscaux immobiliers, continueront de réduire les impôts des fondateurs et des investisseurs. L’idée selon laquelle un modeste impôt d’État sur le revenu net à sept chiffres va soudainement faire de l’entrepreneuriat « pas un crayon » prête à confusion en mathématiques.
Corriger la structure fiscale régressive de Washington est bon pour les affaires
Washington se classe régulièrement parmi les systèmes fiscaux les plus régressifs du pays. Par rapport à d’autres États, les familles à revenus faibles et moyens paient une part disproportionnée de leurs revenus en impôts nationaux et locaux en raison de notre forte dépendance à l’égard des taxes sur les ventes, la consommation et les entreprises. Il est essentiel de résoudre ce problème pour construire un État résilient, ce qui est plus important que jamais en cette époque de gouvernance fédérale de plus en plus imprudente et instable.
En annonçant son soutien initial à cette proposition, le gouverneur Bob Ferguson a explicitement lié la taxe au renforcement du crédit d’impôt pour les familles qui travaillent, en éliminant les taxes de vente sur les produits d’hygiène personnelle essentiels, en investissant dans l’éducation de la maternelle à la 12e année et en réduisant considérablement les taxes B&O pour les entreprises en démarrage. En d’autres termes, il s’agit d’une politique favorable aux entreprises qui soutient que nous sommes tous mieux lotis lorsque nous sommes tous mieux lotis.
Particulièrement importante pour les startups, la proposition visant à accorder des allégements fiscaux B&O aux petites entreprises serait une aubaine pour les entreprises en démarrage dans leurs premières années à court de liquidités, c’est-à-dire au moment où elles en ont le plus besoin. Le projet de loi actuel prévoirait un crédit pour les taxes B&O sur les recettes brutes annuelles inférieures à 250 000 $, bénéficiant chaque année à des milliers de startups et de petites entreprises locales. Pendant ce temps, Ferguson a appelé à aller plus loin et à éliminer les taxes B&O jusqu’à 1 million de dollars sur le revenu.
En réponse à la proposition initiale, le gouverneur a déclaré que son soutien ultime à la proposition dépendait d’un allégement fiscal beaucoup plus agressif pour les petites entreprises : « Nous devons avoir le plus grand allégement fiscal pour les propriétaires de petites entreprises dans l’histoire de l’État », a-t-il déclaré cette semaine.
Au lieu de semer la peur, les défenseurs des startups devraient réorienter leurs efforts vers le soutien à cet effort afin de réaliser des économies ciblées pour les entreprises en démarrage.
Le bâtiment législatif à Olympia, Washington (GeekWire Photo / Lisa Stiffler) Sur les contrepoints des défenseurs pro-millionnaires
Il existe des inquiétudes légitimes quant à l’impact de la proposition sur le climat des affaires et la croissance économique.
Certains soutiennent que cela « punit le succès » en ne maximisant pas les revenus de sortie. Cependant, cela ignore la manière dont la proposition investit dans des conditions permettant aux startups de prospérer, ainsi que l’urgence de remédier à un système fiscal défaillant. Une réfutation courante à toute proposition fiscale est que l’État devrait plutôt réduire ses dépenses. Absolument, il doit y avoir une responsabilisation et une gestion responsable de nos ressources publiques. Mais cela ne s’exclut pas mutuellement ; Tout comme dans les affaires, les gouvernements peuvent gérer leurs dépenses et restructurer leurs revenus en même temps. Les critiques préviennent que le seuil de l’impôt minimum sur le revenu va s’élargir dans les années à venir. Le représentant Jérémie Dufault, R-Selah, l’appelle « une boule de neige budgétaire en baisse. C’est petit maintenant, mais il augmentera au fur et à mesure ». Peut-être, mais ce n’est pas la proposition à l’étude pour le moment. En fait, la proposition actuelle augmenterait le seuil minimum chaque année en fonction de l’inflation. Il existe également des obstacles juridiques légitimes à la mise en œuvre de la politique proposée. Heureusement, nous avons plusieurs branches du gouvernement. L’ambiguïté jurisprudentielle ne devrait pas dissuader les législateurs d’adopter des politiques qu’ils estiment bénéfiques pour l’électorat. Les grandes entreprises technologiques réduisent leurs effectifs, en particulier parmi les équipes d’ingénierie logicielle. Notre « bombe de prospérité » ratée est une mauvaise nouvelle pour une économie locale soutenue par tant de codeurs, et les emplois perturbés par l’IA ne sont remplacés nulle part ailleurs. En cette période de perturbations, il est plus important que jamais de créer des politiques qui facilitent le métier d’entrepreneur et permettent de vivre confortablement dans une communauté, qu’un ménage génère ou non des millions de dollars par an. Beaucoup considèrent la fuite des capitaux comme la principale préoccupation, même si la corrélation et le lien de causalité peuvent prêter à confusion à ce stade. Une poignée de grandes entreprises technologiques et de particuliers fortunés ont déplacé leurs activités hors de l’État de Washington, et il y aura probablement quelques ménages supplémentaires (expressément) fortunés qui enregistreront leur résidence principale ailleurs pour réduire leur facture fiscale, et pourraient même déplacer leurs investissements des startups locales vers leurs nouveaux voisins. Mais la principale cause du risque de fuite des capitaux est la panique ; la plupart des gens ne déménagent pas pour échapper aux augmentations d’impôts. Cet impôt sur des revenus annuels démesurés ne provoquera pas la ruine économique, mais l’énorme inquiétude de la classe des investisseurs pourrait causer de réels dégâts.
Au lieu de sombrer dans la catastrophe, la communauté des startups devrait célébrer les opportunités qui seraient libérées en libérant les entreprises en démarrage des taxes B&O, en rééquilibrant modestement notre structure fiscale régressive et en réalisant des investissements ciblés pour maintenir Washington abordable et prospère.
Le projet de loi est actuellement ouvert au débat et des détails critiques doivent encore être finalisés. La communauté des startups devrait participer à ces négociations, plutôt que d’adopter une approche absolutiste et déconnectée qui réduit son influence et sa crédibilité.
Les entrepreneurs construiront ici parce que nous parions sur nous-mêmes
Les entrepreneurs veulent construire quelque chose à partir de rien, tester des idées, prouver aux sceptiques qu’ils ont tort et, finalement, résoudre les problèmes. Et bien sûr, ils veulent gagner beaucoup d’argent. Votre ambition de construire, d’imaginer, de tester et de résoudre ne sera pas annulée par un impôt qui ne prend effet qu’après un revenu net annuel supérieur à 1 million de dollars.
La plupart des personnes créatives, ambitieuses et instruites ne sont pas principalement motivées par l’optimisation du taux d’imposition marginal. Ils veulent vivre dans des endroits ayant accès à des universités de classe mondiale, à des écosystèmes culturels et artistiques dynamiques, à des soins de santé reproductive, à des voisins diversifiés, à des transports multimodaux, aux droits LGBTQ+, au respect de l’environnement naturel, à des bibliothèques qui n’interdisent pas les livres et au sentiment fondamental que la société les soutient.
Les meilleurs endroits du pays pour lancer une startup sont la Bay Area, Boston, New York et la région métropolitaine de Seattle. Avec mes excuses aux bonnes habitants de Sioux Falls, Houston et Anchorage (les grandes villes américaines les moins taxées), il s’avère que les startups prospèrent dans des communautés qui investissent dans elles-mêmes et dans leurs habitants. Nous l’avons fait dans le nord-ouest du Pacifique et nous sommes prêts à réussir. Millionnaires avec ou sans impôts, la prochaine génération de grandes entreprises et d’entrepreneurs décousus est sur le point d’émerger d’AI House, CoMotion, Foundations, 9Zero et dans tout notre grand État.
En fin de compte, la plupart des critiques les plus sévères de cette proposition – les personnes que je respecte et avec qui je travaille quotidiennement – continueront presque certainement à vivre et à travailler ici, dans l’État de Washington. Alors mettons de côté l’hystérie fiscale des millionnaires, reconnaissons la criticité du moment et parions sur nous-mêmes.
Avertissement : écrit à titre personnel. Je ne suis pas une startup Lorax ; Je ne parle pas au nom de mes clients.
