Le président Donald Trump s’est réveillé mercredi matin et a décidé que le marché avait besoin d’un peu de gestion.
En seulement 24 heures, le président a dévoilé trois interventions massives de l’État sur différents marchés qui auraient autrefois pu sembler (et sonner comme) des niveaux inacceptables de dirigisme socialiste à défendre pour un républicain. La rapidité et l’ampleur des actions reflètent une caractéristique déterminante du deuxième mandat de Trump : une volonté croissante d’abandonner la position traditionnelle de laissez-faire du Parti républicain et d’exercer un contrôle direct sur l’activité économique privée.
“Il adopte une position d’extrême gauche qui ressemble à un capitalisme d’État”, a déclaré Jeffrey Sonnenfeld, un expert chevronné en gouvernance d’entreprise et doyen fondateur du Chief Executive Leadership Institute de Yale. “C’est MAGA qui devient maoïste. Cela enlève donc le pouvoir discrétionnaire aux dirigeants individuels : le contrôle de la propriété de l’entreprise par ses parties prenantes, par ses propriétaires, la prise de décision. Et cela altère la sagesse des marchés.”
Sonnenfeld, qui dit connaître Trump depuis des décennies, plus longtemps que n’importe quel membre actuel du Cabinet, et s’apprête à publier un livre examinant ce qu’il appelle les « dix commandements » de Trump, a soutenu que le changement n’a rien à voir avec l’idéologie.
“Il a proposé quelque chose de nouveau, qui est la poigne de fer d’un autocrate”, a déclaré Sonnenfeld à Fortune. “C’est quelque chose qu’on ne voit pas très souvent dans le capitalisme.”
Selon Sonnenfeld, les récentes actions du président substituent le pouvoir discrétionnaire de l’exécutif aux résultats du marché, laissant les dirigeants et les actionnaires agir non pas dans le cadre d’un marché libre, mais au gré de la Maison Blanche.
Hébergement
Mercredi peu après midi, Trump a annoncé sur Truth Social qu’il interdirait aux « grands investisseurs institutionnels » (qui comprennent des conglomérats de Wall Street comme les sociétés de capital-investissement et les fiducies immobilières) d’acheter des maisons unifamiliales et a appelé le Congrès à codifier la loi.
“Les gens vivent dans des maisons, pas dans des entreprises”, a écrit Trump.
Les grands investisseurs institutionnels ne possèdent actuellement que 2 % du parc immobilier, selon CNBC, mais leur propriété est fortement concentrée dans les villes du sud-est comme Atlanta et Jacksonville, en Floride.
“Je pense que (l’interdiction) est un discours très tentant vers lequel les gens de gauche et de droite se sont tournés”, a déclaré à Fortune Skanda Amarnath, co-fondatrice du groupe de politique macroéconomique Employ America. “Je ne pense pas que l’on pense au volume d’achats réels des investisseurs institutionnels, ni à l’effet réel sur l’accessibilité financière.”
S’attaquer au complexe militaro-industriel
Quelques heures après l’annonce du logement, Trump a tourné son attention vers le secteur de la défense, sans doute l’un des secteurs les plus politiquement protégés du monde des affaires américain.
Invoquant sa frustration face au rythme de la production et de la livraison des armes, le président a déclaré vers 14 heures. Mardi, il prendrait des mesures pour limiter la rémunération des dirigeants des principaux sous-traitants de la défense à 5 millions de dollars par an jusqu’à ce que la production soit « sur la bonne voie ». Pour mettre les choses en contexte, les PDG d’entreprises comme Lockheed Martin, Raytheon et Northrop Grumman gagnent régulièrement entre 18 et 25 millions de dollars par an.
« Les salaires des dirigeants de l’industrie de la défense sont exorbitants et injustifiables étant donné la lenteur avec laquelle ces entreprises fournissent des équipements vitaux à nos militaires et à nos alliés », a écrit Trump. “Les salaires, stock-options et toute autre forme de rémunération sont trop élevés pour ces dirigeants.”
Il ne s’agissait pas non plus d’un simple discours sur la vérité sociale. Trump a formalisé cette politique dans un décret signé mercredi qui restreint fortement la manière dont les sous-traitants de la défense peuvent utiliser leurs bénéfices et rémunérer leurs dirigeants. L’ordonnance interdit les rachats d’actions et les dividendes pour les entreprises que le secrétaire à la Guerre estime avoir de mauvais résultats dans le cadre des contrats gouvernementaux, autorise le Pentagone à plafonner les salaires de base des dirigeants pendant les périodes de remédiation et exige que les futurs contrats de défense lient les primes d’encouragement à la rapidité et à la qualité de la production. L’application de la loi se fera à travers les outils prévus dans la loi sur la production de défense.
Sonnenfeld a fait valoir que cette mesure constitue une attaque directe contre les fondements juridiques des entreprises américaines. Il cite spécifiquement la « clause de prélèvements » du Cinquième amendement, qui interdit au gouvernement de saisir des propriétés privées pour un usage public sans juste compensation.
“Il y a une disposition dans le Cinquième Amendement qui traite des comportements confiscatoires illégaux”, a déclaré Sonnenfeld. “Ce qu’ils font maintenant en exigeant ces participations… sans aucune compensation des actionnaires envers le gouvernement est totalement injustifié.” Selon lui, l’administration exproprie en réalité le pouvoir de décision des propriétaires et le remet à l’État.
Cette décision a déclenché une vague d’anxiété au sein du « complexe militaro-industriel » (terme inventé par l’ancien président Dwight Eisenhower pour désigner les relations entre le gouvernement et les entreprises privées de défense) qui constitue traditionnellement la base du soutien du Parti républicain. Alors que les administrations précédentes ont flirté avec les plafonds salariaux (en particulier la proposition de l’ancien président Barack Obama de plafonner les salaires des entrepreneurs à 400 000 dollars), aucune n’a tenté d’utiliser son podium pour dicter unilatéralement les politiques internes de dividendes et de rachat des entreprises privées. Cette utilisation du pouvoir de l’État a amené les experts du secteur à remettre en question le véritable objectif économique de l’administration.
« Je pensais que nous avions attrapé Maduro pour arrêter le socialisme dans les Amériques, pas pour transformer Washington en Caracas sur le Potomac », a déclaré à Politico un responsable anonyme de l’industrie de la défense, faisant référence à l’ancien président vénézuélien Nicolás Maduro.
Venezuela
Aux termes de l’accord, les bénéfices pétroliers seraient placés sur un compte que Trump, selon Trump, était « contrôlé par moi », et le Venezuela devrait dépenser les fonds exclusivement pour des produits fabriqués aux États-Unis. En prenant le contrôle de 50 millions de barils de pétrole brut – évalués à environ 3,5 milliards de dollars – et en dictant le flux exact des capitaux qui en résultent, l’administration a effectivement transformé l’approvisionnement énergétique d’un autre pays en un stimulant direct pour l’industrie manufacturière américaine, un système « en boucle fermée ».
Au lieu que le Venezuela choisisse ses partenaires en fonction du prix ou de la qualité, l’État a créé un client captif. Alors que cet accord « en boucle fermée » reflète les restrictions volontaires à l’exportation (VER) des années 1980 utilisées par l’administration Reagan pour protéger Détroit des importations automobiles japonaises, le nouveau mandat du Venezuela marque une évolution beaucoup plus directe du « commerce géré ». Les VER de Reagan étaient, techniquement, des concessions négociées destinées à préserver au moins l’idée d’un marché libre tout en cédant aux pressions protectionnistes intérieures. En revanche, l’accord de Trump subordonne explicitement la demande du marché à un système de troc contrôlé par l’État.
Au lieu de permettre aux marchés d’allouer les capitaux et de déterminer les gagnants, la direction dicte de plus en plus les résultats : qui peut acheter des maisons, comment les dirigeants sont payés et comment les transactions elles-mêmes sont menées. L’effet cumulatif, selon Sonnenfeld, n’est pas seulement une volatilité politique, mais aussi un changement structurel dans le fonctionnement du capitalisme américain et dans la façon dont nous le vivons subjectivement.
“Il est difficile de suivre le rythme des nouveaux objets brillants, du mur de sons et des choses distrayantes que le président Trump fait pour détourner l’attention du dernier fiasco”, a déclaré Sonnefeld. “Il en crée toujours un nouveau.”
