Pensons maintenant à l’Irak, plus de 20 ans après la guerre américano-irakienne. L’Irak reste un État autoritaire gouverné par des partis politiques ayant des liens institutionnels profonds avec Téhéran. Les milices soutenues par l’Iran opèrent ouvertement sur le sol irakien, et certaines d’entre elles occupent des postes officiels au sein de l’État irakien.
Le pays pour lequel les États-Unis ont dépensé 2 000 milliards de dollars et 4 488 vies américaines pour reconstruire se trouve, selon toute mesure raisonnable, dans la sphère d’influence de l’Iran.
En tant qu’expert en sécurité internationale spécialisé dans la sécurité nucléaire et la politique d’alliance au Moyen-Orient, j’ai suivi le modèle de réussite militaire américaine dans de nombreux cas.
Mais le résultat militaire et le résultat politique ne sont presque jamais les mêmes, et c’est dans l’écart qui les sépare que les guerres échouent.
Il y a deux millénaires et demi, Thucydide a enregistré le moment de la plus grande confiance dans l’empire athénien dans son « Histoire de la guerre du Péloponnèse » : « Les forts font ce qu’ils peuvent et les faibles subissent ce qu’ils doivent ». Athènes a ensuite détruit Melos et a lancé l’expédition de Sicile avec une force écrasante et sans théorie de gouvernement cohérente pour la suite.
La leçon d’hier et d’aujourd’hui n’est pas que les empires ne peuvent pas détruire. Le fait est que la destruction et la gouvernance sont des entreprises complètement différentes. Et c’est en les confondant que les empires s’épuisent.
L’armée américaine peut détruire le régime iranien. La question à laquelle le précédent irakien répond – avec une clarté brutale – est la suivante : qu’est-ce qui comble le vide du pouvoir lorsqu’il le fait ?
L’Ordre 1 a dissous le parti Baas au pouvoir et a retiré tous les hauts membres du parti de leurs postes gouvernementaux, purgeant ainsi la classe administrative qui dirigeait ses ministères, ses hôpitaux et ses écoles. L’Ordre 2 a dissous l’armée irakienne mais ne l’a pas désarmée. Environ 400 000 soldats sont rentrés chez eux avec leurs armes et sans salaire.
Washington venait de confier à l’insurrection – la résistance armée dirigée par les sunnites qui allait se transformer en une guerre de dix ans – son bassin de recrutement. La logique derrière la débaathification de Bremer était intuitive : on ne peut pas construire un nouvel Irak avec les gens qui ont construit l’ancien. La logique était également catastrophique.
L. Paul Bremer se prépare à monter à bord d’un hélicoptère à Hillah, en Irak, lors d’une tournée d’adieu dans le pays le 17 juin 2004. AP Photo/Wathiq Khuzaie
Les politologues observent depuis longtemps que les pays sont unis non pas par l’idéologie mais par la coercition organisée. C’est-à-dire par la machinerie bureaucratique, la mémoire institutionnelle et les professionnels formés qui maintiennent l’éclairage allumé et l’eau courante. Détruisez ces machines et vous n’aurez pas de table rase. Nous avons un État effondré, et les États effondrés ne sont pas laissés sans leadership.
Ils sont remplis et remplis par ceux qui ont la plus grande capacité organisationnelle sur le terrain. L’Iran a construit cette capacité en Irak depuis les années 1980, cultivant des réseaux politiques chiites, des partis en exil et des milices pendant et après la guerre Iran-Irak et au-delà, dans le but explicite de garantir qu’un Irak post-Saddam ne menacera plus jamais la sécurité iranienne.
Téhéran n’a pas eu besoin de construire des infrastructures en Irak après l’invasion américaine, car il avait passé les deux décennies précédentes à les construire. Lorsque l’ordre ancien s’est effondré, les réseaux iraniens étaient prêts.
L’opposition que les États-Unis avaient cultivée en Irak – Ahmed Chalabi et le Congrès national irakien – avait l’oreille de Washington, mais pas d’électorat irakien. Ils n’avaient pas gouverné le pays ni construit de réseaux en son sein.
La leçon à en tirer est que le succès militaire a créé les conditions précises d’une catastrophe politique, et que c’est dans cet abîme que la stratégie américaine a péri : en Irak et en Libye, où l’administration Obama a contribué au changement de régime en 2011, mais où l’instabilité politique perdure depuis lors. Et peut-être maintenant en Iran.
Le vide n’est pas neutre.
Le malentendu fondamental au cœur de la stratégie américaine de changement de régime est l’hypothèse selon laquelle la destruction de l’ordre existant crée un espace pour quelque chose de meilleur.
Ce n’est pas comme ça.
Créez un espace pour celui qui est le mieux organisé, le mieux armé et le plus disposé à l’occuper. En Irak, c’était l’Iran.
La question est maintenant de savoir qui le remplit en Iran même.
En Iran, le groupe qui répond aux trois critères – organisé, armé et volontaire – est le Corps des Gardiens de la révolution islamique. Les Gardiens de la révolution ne sont pas simplement une institution militaire. Elle contrôle environ 30 à 40 % de l’économie iranienne et gère des conglomérats de construction, des entreprises de télécommunications et des sociétés pétrochimiques. Et il cultive une infrastructure étatique parallèle depuis des décennies.
La succession l’a confirmé : Mojtaba Khamenei, qui entretient des liens profonds avec les Gardiens de la révolution, a été nommé chef suprême le 8 mars 2026. Il s’agit d’une succession dynastique soutenue par les Gardiens de la révolution qui représente une continuité maximale avec l’ancien régime, et non un changement de régime.
Les Gardiens de la révolution ne peuvent pas être démantelés sans l’effondrement de l’économie, et une économie effondrée ne produit pas un gouvernement de transition ; produit un État défaillant. Washington a déjà mené cette expérience en Libye.
Les Gardiens de la révolution ne peuvent pas être maintenus en place sans laisser intact le noyau coercitif du régime. Il n’existe pas d’option chirurgicale propre qui impliquerait de larguer des bombes, de tuer certaines personnes et de déclarer un nouveau jour en Iran.
L’opposition iranienne en exil, les Moudjahidin-e-Khalq ; les monarchistes qui soutiennent le retour du fils du défunt Shah à la tête du pays ; et les différentes factions démocratiques présentent le même problème que celui présenté par Chalabi en 2003 : accès à Washington, manque de légitimité interne.
Les troupes des Gardiens de la révolution défilent lors d’une manifestation militaire à Téhéran le 10 janvier 2025. Morteza Nikoubazl/NurPhoto via Getty Images
Les Moudjahidine-e-Khalq sont répertoriés comme organisation terroriste par l’Iran et sont largement méprisés dans le pays. Le mouvement monarchiste n’a plus gouverné l’Iran depuis 1979, et son dirigeant corrompu et despotique a été renversé lors de la révolution. Les réseaux de réformes démocratiques qui prenaient de l’ampleur en Iran n’ont pas été épargnés par les attaques américaines. Le régime avait déjà écrasé le mouvement en janvier, arrêtant et tuant des milliers de personnes.
Des décennies de recherche sur les effets des protestations contre le drapeau confirment ce que suggère le bon sens : les attaques extérieures fusionnent le régime et la nation même lorsque les citoyens méprisent leurs dirigeants. Les Iraniens qui scandaient des slogans contre le guide suprême voient désormais les bombes étrangères tomber sur leurs villes.
En 2003, l’Irak comptait 25 millions d’habitants, une armée dégradée par 12 ans de sanctions et aucun programme nucléaire actif. L’Iran compte 92 millions d’habitants, des réseaux mandataires qui ne disparaîtraient pas si Téhéran tombait (en fait, ils s’activeraient) et un stock de plus de 880 livres d’uranium hautement enrichi que l’Agence internationale de l’énergie atomique n’a pas été en mesure de pleinement expliquer depuis les attaques américaines et israéliennes de 2025.
La question à laquelle Washington n’a pas répondu
Qui gouverne 92 millions d’Iraniens ?
Le président Donald Trump a déclaré que quiconque gouvernera l’Iran devra recevoir l’approbation de Washington. Mais un veto n’est pas une vision.
Approuver ou rejeter les candidats de Washington nécessite un processus politique fonctionnel, une autorité de transition légitime et une population prête à accepter une imprimatur américaine pour son leadership, ce qui n’existe pas.
Washington a la préférence ; Il n’a pas de plan. Si l’objectif est d’éliminer le programme nucléaire, pourquoi l’Iran possède-t-il toujours un stock non vérifié d’uranium utilisable comme arme huit mois après les attaques de 2025 ? Les frappes n’ont pas résolu le problème de la prolifération. Ils l’ont rendu plus dangereux et moins gérable.
Si l’objectif est la stabilité régionale, pourquoi chaque série d’attaques a-t-elle produit une guerre régionale plus vaste ?
Washington n’a de réponse à aucune de ces questions : seulement une théorie de la destruction.
Farah N. Jan, maître de conférences en relations internationales, Université de Pennsylvanie
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l’article original.
