La récente euphorie autour du méga-boom de l’intelligence artificielle a conduit à un rallye massif du marché boursier américain, faisant craindre un krach catastrophique similaire au krach Internet de 2001 ou à la crise financière de 2008. Beaucoup de ces points de vue ont récemment été diffusés sur le podcast financier de Scott Galloway et Ed Elson, Prof G Markets, y compris une position baissière du professeur de finance chevronné de NYU Stern, Aswath Damadoran, qui a déclaré que le marché ne mettait pas d’accord. prix dans un scénario « potentiellement catastrophique ».
Cependant, l’un des stratèges les plus expérimentés de Wall Street a suggéré que même si une vente massive est inévitable, le risque pour les comptes de retraite diversifiés est beaucoup plus contenu. Michael Cembalest, président de l’investissement et de la stratégie de marché chez JPMorgan Asset and Wealth Management, a expliqué son point de vue mesuré à Galloway et Elson, reconnaissant les valorisations extraordinaires du marché actuel et exprimant son scepticisme quant à une baisse catastrophique de 40 %.
Cembalest a fait référence au personnage financier connu sous le nom de “Dr. Doom” pour évoquer une image de baissiers boursiers émettant des avertissements lorsque le marché commence à se corriger : “Dès qu’un actif chute de 10 %, Nouriel Roubini et le reste des gens (baissiers) sortent du bois et disent : ‘D’accord, ça y est, c’est le plus gros. À partir de là, tout s’effondre.'”
Fortune a couvert des avertissements similaires au milieu de questions sur une bulle de l’IA, notamment de la part d’Albert Edwards, un « ours permanent » autoproclamé, et du très populaire radiodiffuseur financier irlandais David McWilliams. Mais une correction n’entraîne pas toujours nécessairement une crise majeure, a souligné Cembalest.
Il a également pesé sur la position baissière de Damadoran, qui a prévenu que tout était surévalué et que si le Magnificent 10 chutait de 40%, la panique se propagerait sur tout le marché. Damadoran est même allé jusqu’à suggérer que les investisseurs devraient déplacer une grande partie de leurs portefeuilles vers des liquidités ou des objets de collection. Sans vouloir vous offenser, Cembalest a déclaré qu’il y avait une différence entre ce que voit un professeur de finance et ce que voient les acteurs réels du marché.
“Vous savez, les professeurs dirigent essentiellement des équipes de baseball fantastique et viennent de temps en temps vous dire quels sont leurs métiers. Ce n’est pas de l’argent réel. Ce n’est pas la vraie vie”, a-t-il plaisanté.
Alors que l’analyste de JPMorgan reconnaît que le marché repose en grande partie sur des attentes extraordinaires, Cembalest affirme que le développement actuel de l’IA ne présente pas le risque systémique présent dans les bulles précédentes.
Pourquoi une baisse de 40 % est peu probable
Selon lui, la différence cruciale réside dans le financement : les précédents booms des dépenses d’investissement, comme dans les domaines de la fibre optique ou des turbines à gaz, étaient principalement financés par la dette, ce qui les rendait vulnérables à une « déconnexion » soudaine et systémique des marchés de la dette. Aujourd’hui, les énormes dépenses en capital qui alimentent la révolution de l’IA sont largement financées par des flux de trésorerie générés en interne, et non par la dette, à l’exception notable d’Oracle, a-t-il déclaré.
“Cela signifie simplement que cela peut durer plus longtemps avant que les marchés de la dette ne se débranchent”, a déclaré Cembalest, expliquant que cette dynamique “ne dispense pas de la nécessité fondamentale de générer des profits substantiels”, mais elle atténue le risque d’un bouleversement soudain du système financier. Cette exposition réduite à la dette systémique suggère que le marché ne « s’effondrera pas dans les grandes corrections de 40 % que nous avons connues en 2009 », puis à nouveau en 2001, a-t-il ajouté.
Au lieu d’un effondrement de 40 %, le scénario de base de Cembalest pour les années à venir inclut une correction probable, plus modeste. Il a déclaré que lorsque les actifs se négocient à des sommets de 20 à 25 ans, ils se corrigent normalement d’eux-mêmes, mais dans des pourcentages plus faibles. “Ce serait un peu un choc si une sorte de correction des prises de bénéfices ne se produisait pas en 2026, de l’ordre de 10 à 15 %.”
Ce que cela signifie pour l’investisseur moyen
Pour l’investisseur moyen ou le participant au plan 401(k), Cembalest a déclaré que l’ampleur de la réduction nécessiterait une préparation mais pas de panique. Il a souligné que les portefeuilles normaux, équilibrés et conservateurs de son entreprise sont déjà très défensifs, avec entre 30 % et 40 % de liquidités, d’équivalents de liquidités, d’or, de hedge funds diversifiés et d’actifs à courte durée.
Le soi-disant « roi des obligations », Jeffrey Gundlach, fondateur et PDG de DoubleLine Capital, a déclaré à Galloway et Elson dans un épisode précédent que l’or était sa « meilleure idée numéro un de l’année » et a préconisé qu’il représente 25 % d’un portefeuille, le pourcentage tombant à 15 % après qu’il ait semblé se stabiliser autour de 4 000 $ l’once.
Les investisseurs individuels peuvent appliquer des stratégies défensives similaires. Plutôt que de modifier radicalement l’allocation de ses fonds, Cembalest a déclaré qu’il conseillait à ses clients de passer d’un portefeuille de croissance à un portefeuille plus conservateur ou équilibré, en alignant leur tolérance au risque sur les valorisations élevées actuelles.
De plus, les investisseurs individuels disposent de la flexibilité nécessaire pour agir rapidement en cas de turbulences des marchés, ce qui manque souvent aux fonds institutionnels. Cembalest recommande aux investisseurs de commencer dès maintenant à accumuler de la « poudre sèche » pour profiter des opportunités. Étant donné que les corrections sont généralement en forme de « V », avec une élimination rapide et violente du risque suivie d’une reprise rapide, disposer de liquidités supplémentaires permet aux investisseurs d’acheter des actifs lorsqu’ils sont temporairement vendus.
Tout en reconnaissant l’immensité des dépenses en capital consacrées à l’IA (équivalentes au coût combiné du projet Manhattan, du barrage Hoover et du programme Apollo, par rapport au PIB), Cembalest a conclu qu’un scénario de correction de 12 à 15 % est actuellement plus probable que le pire des cas de 40 %.
Néanmoins, comme Elson l’a noté dans l’introduction du podcast, ce type de correction serait toujours important pour des millions d’investisseurs et pour l’ensemble de l’économie. Le scénario de base de Cembalest est « un gros problème en soi ».
