Le dernier débat de Jane Street sur X trouve une réfutation énergique de la part d’Ari Paul. Le fondateur de BlockTower, qui dit avoir travaillé comme teneur de marché à Wall Street il y a 15 ans, soutient que l’échec de la hausse du Bitcoin s’explique mieux par les ventes au comptant que par une campagne de suppression de longue durée.
La réponse de Paul fut directe. « En bref : non », a-t-il écrit, avant d’ajouter que les teneurs de marché « jouent avec le système » de nombreuses manières, mais que dans les produits liquides comme les ETF BTC, l’effet se limite généralement à « des coûts importants mais faibles pour les consommateurs », et non à une distorsion durable du prix de l’actif sous-jacent. Il a défini la distinction comme une distinction entre les jeux de microstructure à court terme et une affirmation plus large selon laquelle une entreprise a empêché Bitcoin d’atteindre des niveaux beaucoup plus élevés.
Manipulation de Bitcoin ? Petits mouvements, retournements rapides
Pour le justifier, Paul a souligné le type de comportement que les traders de bureau connaissent bien. “Par exemple, les teneurs de marché peuvent manipuler le prix pour exécuter des ordres stop-limit”, a-t-il écrit. “Mais cela se produit généralement sur une période intrajournalière. Ainsi, ils pourraient exploiter un actif comme MSFT ou BTC 2% dans un marché faible pour déclencher des stop, puis quelques secondes ou minutes plus tard, le prix est pratiquement revenu à son niveau précédent.” Selon lui, il s’agit toujours d’une manipulation, mais ce n’est pas la même chose que de fixer structurellement Bitcoin en dessous d’une juste valeur imaginée pendant des mois.
Lecture connexe
Cet argument va à l’encontre d’un récit plus conspirateur qui circule désormais en ligne quant aux raisons pour lesquelles Bitcoin n’est pas déjà à 150 000 $. La réaction de Paul ne nie pas que les grandes entreprises de Wall Street peuvent façonner les conditions économiques à court terme. Il rejette l’affirmation plus forte selon laquelle une telle activité serait l’explication centrale de la trajectoire plus large des prix du Bitcoin.
Le point central de Paul était beaucoup moins dramatique. “Pourquoi BTC a-t-il chuté ? Parce que les OG ont vendu des dizaines de milliers de pièces et que peu de gens voulaient les acheter.” Cette ligne était tout à fait conforme à l’opinion du célèbre analyste de la chaîne James Check, qui a soutenu que « Jane Street n’a pas supprimé le prix du Bitcoin » et que « tous les HODLers l’ont fait », en vendant de grandes quantités de spot sur le marché.
Jane Street n’a pas supprimé les gens du prix du Bitcoin.
Tous les HODLers l’ont fait.
Ce n’est tout simplement pas si difficile, arrêtez de faire appel au chercheur d’or salé qui sommeille en vous et blâmez les manipulateurs.
Personnes. Vendu. A. Jodertonne. De. Lieu. Bitcoin. https://t.co/CrWgPUzUFP pic.twitter.com/N3VhgYjKhm
Il a ajouté : “Mon point de vue a toujours été le même : la manipulation est quelque chose qui a toujours été, qui sera toujours, et qui est en fait le travail littéral des grandes sociétés de Wall Street. Cependant, cela n’a pas besoin d’être l’argument central pour expliquer pourquoi le prix n’a pas augmenté ou pourquoi il a baissé. Cela peut s’expliquer bel et bien en regardant du côté des ventes au comptant.”
Paul a laissé place à des exceptions. Il a écrit qu’il existe de rares cas où Wall Street manipule un actif de manière importante sur une période plus longue, mais il a ajouté que ces cas sont rares car ils sont risqués et qu’il est plus difficile de réaliser des bénéfices que ce que l’on pense.
Lecture connexe
“Il existe de rares exceptions où Wall Street manipule un actif de manière importante à long terme, mais cela est assez rare car c’est très risqué et pas aussi facile qu’il y paraît de réaliser un profit. 99% du temps, lorsqu’un actif n’évolue pas comme vous le souhaitez et que les gens crient à la “manipulation”, il est préférable d’accepter la dissonance cognitive, d’éviter la “solution de facilité” consistant à blâmer la manipulation”, a écrit Paul.
Cela laisse l’argumentation actuelle de Jane Street dans un cadre plus étroit. Oui, les grandes entreprises peuvent influencer les flux intrajournaliers, la liquidité et la qualité d’exécution. Mais selon Paul, c’est loin de prouver qu’un teneur de marché est la raison pour laquelle Bitcoin ne se négocie pas à une hausse significative.
En particulier, la théorie de Jane Street a attiré une nouvelle attention après que le directeur de la liquidation de Terraform Labs a poursuivi la société devant un tribunal fédéral de Manhattan, alléguant un délit d’initié lié à l’effondrement de Terra en 2022. La plainte indique que Jane Street a utilisé un chat privé appelé « Bryce’s Secret » pour obtenir des informations non publiques et allègue une transaction de 85 millions de dollars sur Curve qui a contribué à déclencher une liquidation ; Jane Street a nié tout acte répréhensible et a qualifié l’affaire d’opportuniste.
Au moment de la publication, BTC se négociait à 66 090 $.
Bitcoin devrait clôturer au-dessus de l’EMA de 200 semaines, graphique sur 1 semaine | Source : BTCUSDT sur TradingView.com
Image en vedette créée avec DALL.E, graphique de TradingView.com
