Alors que le pétrole a bondi au-dessus de 120 dollars le baril lundi et que l’Iran a nommé un nouveau chef suprême, Wall Street continue de parier que cette guerre sera de courte durée – le même pari que les investisseurs ont fait sur l’Irak en 2003, lorsqu’un conflit estimé à 60 milliards de dollars a finalement consommé 3 000 milliards de dollars. Ces milliers de milliards se sont finalement traduits par des déficits plus importants, des coûts d’emprunt plus élevés et une décennie de risque géopolitique élevé, une trajectoire que les marchés n’avaient jamais modélisée en 2003.
Les parallèles ne sont pas subtils. Lorsque les États-Unis ont envahi l’Irak en mars 2003, le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld a prédit que le conflit durerait « six jours, six semaines ; je doute que six mois ». Elle a duré huit ans, a blessé près de 40 000 Américains, en a tué 4 500 et a drainé ce que le projet Costs of War de l’Université Brown estime à près de 2 000 milliards de dollars de dépenses directes, les indemnités médicales et d’invalidité des anciens combattants devant ajouter 1 000 milliards de dollars supplémentaires sur 40 ans. L’estimation initiale de l’administration Bush, publiée par le New York Times, se situait entre 50 et 60 milliards de dollars.
Aujourd’hui, Scott Galloway, professeur, entrepreneur et co-animateur du podcast « Prof G Markets » à l’Université de New York, trace explicitement cette ligne. Dans l’épisode du podcast de lundi, lui et son co-animateur Ed Elson ont fait valoir que le calme actuel des investisseurs n’est pas une gestion intelligente des risques. Dans le cadre de Galloway, c’est un échec d’imagination institutionnelle – l’incapacité des gouvernements et des marchés à penser au-delà des premières semaines d’un conflit, du prix de la reconstruction aux réfugiés, en passant par les retours de flamme et les conséquences politiques – qui risque d’être le même que celui qui a précédé la catastrophe irakienne.
Les marchés sont calmes. Le sol n’est pas
L’indice S&P 500 n’a que modestement chuté immédiatement après les frappes américaines et israéliennes qui ont tué le guide suprême iranien, l’ayatollah Ali Khamenei, et causé des dommages importants au gouvernement et aux infrastructures de défense. Les investisseurs semblaient apprécier une opération courte et contenue. Puis lundi est arrivé.
Dimanche soir, il a été rapporté que l’Iran avait nommé le fils de Khamenei, âgé de 56 ans, comme nouveau chef suprême, signalant une continuité institutionnelle plutôt qu’un effondrement. Cela s’est confirmé lundi matin, et le pétrole a dépassé les 100 dollars le baril, pour atteindre 120 dollars à son apogée. Le chef de l’armée israélienne, le lieutenant-général Eyal Zamir, a déclaré lundi aux commandants militaires, dans des propos cités par l’Associated Press : “Israël est déjà dans un état d’urgence prolongé depuis deux ans. Ce dont nous avons le plus besoin maintenant, c’est de persévérance et de patience. Cela prendra encore beaucoup de temps.”
L’analyse de RBC Wealth Management des réactions du marché aux conflits remontant à 1950 a révélé que l’invasion de l’Irak en 2003 n’a produit qu’une baisse de 5,6 %, avec une reprise en 28 jours de bourse, une réaction modérée qui s’est révélée extrêmement optimiste quant à l’ampleur et au coût éventuels de la guerre. La réponse actuelle du marché est similaire.
Le problème de la stratégie que personne n’évalue
La critique la plus acerbe de Galloway porte non seulement sur le fait que cette guerre pourrait être longue, mais aussi sur le fait que personne à Washington ne semble avoir de plan cohérent pour ce qui suivra les bombes. Il a qualifié l’opération actuelle de « guerre comme improvisation ». L’administration a contourné le Congrès et lancé des attaques sans autorisation pour le recours à la force militaire et sans en informer la commission sénatoriale du renseignement. “Lorsque vous déclarez la guerre, et c’est la guerre, vous êtes censé obtenir l’approbation du Congrès”, a déclaré Galloway. Il a noté que les messages de la Maison Blanche oscillaient entre qualifier l’opération de « mission de combat spéciale » et de « guerre » visant à un changement de régime.
Anthony Scaramucci, le gestionnaire de fonds spéculatifs qui a brièvement servi pendant le premier mandat de Trump, a offert une explication surprenante de la confusion stratégique lors d’une apparition le 7 mars dans l’émission irlandaise The Pat Kenny Show. Trump, a déclaré Scaramucci, est de plus en plus frustré par ses partenaires israéliens, qui ont assassiné tant de personnalités iraniennes de haut niveau que Washington est à court d’interlocuteurs avec lesquels négocier. Trump lui-même a semblé confirmer cette logique environ quatre jours plus tôt, déclarant aux journalistes : « La plupart des personnes que nous avions en tête (pour diriger l’Iran) sont mortes… Bientôt, nous ne connaîtrons plus personne. »
Comment la presse a échoué en 2003 et ce que cela signifie aujourd’hui
L’incohérence stratégique du moment actuel a un précédent médiatique direct. En 2003, les affirmations de l’administration Bush concernant les armes de destruction massive irakiennes ont été largement ignorées par la presse. Une autopsie réalisée par le journaliste de CNN Howard Kurtz a identifié au moins 140 articles en première page qui faisaient effectivement écho au discours pro-guerre de l’administration. La Fondation Nieman de Harvard a conclu plus tard que les principaux rédacteurs et journalistes se livraient à une « récitation sténographique et crédule » des arguments officiels, faisant de la presse « des complices de facto d’une guerre menée sous de faux prétextes ».
Les « inconnues connues » de Rumsfeld et l’émergence de George W. Bush sous la bannière de la « Mission accomplie » – après six semaines de combats et avant huit années supplémentaires de guerre – sont devenus un raccourci pour l’écart entre la confiance officielle et la réalité opérationnelle. Cet écart pourrait réapparaître aujourd’hui.
Les marchés du risque en aval ne se façonnent pas
Galloway a souligné plusieurs conséquences de second ordre qui, selon lui, ne se reflètent pas dans les prix actuels des actifs. Les prix du pétrole dépassant 100 dollars menacent déjà l’inflation et les dépenses de consommation à l’échelle mondiale. L’Iran a répondu aux attaques en lançant des frappes de drones contre les États voisins, notamment une attaque contre une usine de dessalement à Bahreïn, qui a menacé l’approvisionnement en eau de la région. Les cyberattaques qui reflètent celles déjà lancées contre Israël représentent un plus grand risque d’escalade. Et un conflit prolongé pourrait générer des flux de réfugiés pouvant atteindre 90 millions de personnes, avec des conséquences déstabilisatrices pour l’Europe.
L’Irak offre une référence quant à la gravité de ces séquelles. Les victimes irakiennes directes restent un sujet de controverse : une étude publiée en 2006 dans The Lancet par des chercheurs de Johns Hopkins a estimé un excès de 655 000 décès, extrapolé à partir d’un taux de mortalité qui a plus que doublé, passant de 5,5 décès pour 1 000 habitants avant l’invasion à 13,3 après l’invasion. Une enquête compétitive soutenue par l’ONU et menée par l’épidémiologiste Jon Pedersen a estimé « quelque chose de proche de 100 000 », qualifiant le chiffre du Lancet de trop élevé. L’un ou l’autre chiffre éclipse la projection originale. La crise des réfugiés qui a suivi (plus d’un million d’Irakiens ont finalement fui vers la Syrie) a directement contribué à la guerre civile syrienne qui a bouleversé la politique européenne tout au long des années 2010. Rien de tout cela ne figurait dans l’estimation initiale d’une guerre de six semaines.
« La pire erreur géopolitique de ce siècle », c’est ainsi que Galloway a décrit l’invasion de l’Irak. Son avertissement, lancé lundi, était simple : l’absence de stratégie cohérente de l’administration actuelle risque d’en produire une seconde, et les marchés, une fois de plus, pourraient être les derniers à le voir venir.
