Jesse Collins.
Les deux tours situées près d’Aberdeen n’étaient pas censées être des monuments. Ils étaient censés être des moteurs.
Conduisez vers l’ouest depuis Olympie et vous verrez la centrale nucléaire inachevée s’élever de la canopée à feuilles persistantes. Le projet promettait une énergie propre, des emplois et un prestige technologique. Il s’agit plutôt d’un avertissement concernant les dépassements de coûts et l’évaporation de la confiance du public.
L’ingénierie nucléaire est restée forte. Confiance publique non.
Les industries stagnent rarement parce qu’elles atteignent un plafond technique. Ils ralentissent lorsque la permission politique et sociale s’érode.
L’intelligence artificielle se trouve désormais dans une période similaire. La confiance du public dans les grandes institutions est fragile, et celle dans les grandes entreprises technologiques est encore plus faible. Les préoccupations concernant les suppressions d’emplois, la concentration des richesses et la pression sur les infrastructures ne sont plus des préoccupations marginales. Ils constituent l’énergie politique dominante. Dans plusieurs États, les législateurs ont présenté des propositions visant à suspendre ou à restreindre l’expansion des centres de données. Cette impulsion ne s’est pas produite du jour au lendemain.
Les dirigeants technologiques et les investisseurs ne sont plus des acteurs secondaires. Leurs déclarations voyagent plus vite que leurs produits. Alors que les taxes, la surveillance et la réglementation font l’objet de débats, les voix les plus visibles du secteur technologique les présentent souvent comme étant hostiles à l’innovation. Cela peut sembler une défense nécessaire, mais cela peut renforcer la perception selon laquelle l’industrie n’est pas disposée à s’adapter aux réalités politiques plus larges. Dans l’État de Washington, cette énergie est visible dans le débat autour des nouvelles propositions sur les plus-values et sur l’impôt sur les revenus élevés. Certains dirigeants de startups ont présenté les propositions fiscales comme des menaces existentielles pour l’économie de l’innovation de Seattle et préviennent que Washington risque de devenir « le prochain Cleveland ».
Il est peu probable que des impôts supplémentaires sur les revenus élevés déterminent si Seattle restera un pôle technologique. Mais la panique du public face à ces taxes pourrait façonner la façon dont l’industrie est perçue. Pour un électeur moyen inquiet de suppressions d’emplois ou d’augmentation des coûts, l’opposition très visible aux propositions fiscales d’un million de dollars peut sembler déconnectée des inquiétudes économiques plus larges. Ce contraste renforce le sentiment que la technologie opère dans une voie distincte du reste. Une telle perception a des conséquences.
Le site de la centrale nucléaire de Satsop à Elma, dans l’État de Washington, où une seule des cinq tranches a été construite en raison du rejet du public. (Photo via Wikimédia Commons)
Lorsque la méfiance se transforme en élan politique, les politiques se présentent rarement comme une simple correction. A tendance à être large et réactif.
Ce qui rend le risque de légitimité particulièrement dangereux, c’est qu’il commence rarement par la loi. Cela commence par des frictions. L’embauche devient plus difficile dans les communautés qui se sentent hostiles à l’industrie. Les associations gouvernementales se heurtent à une opposition plus forte. Les acheteurs professionnels prolongent les cycles de diligence. La distribution ralentit de manière subtile qui n’apparaît pas dans les tableaux de bord trimestriels mais qui s’aggrave avec le temps. Ces coûts s’aggravent même s’ils sont difficiles à mesurer.
Les industries suspectées évoluent différemment. Les télécommunications représentaient autrefois la frontière de l’innovation américaine. À mesure que le pouvoir se consolidait et que la suspicion du public grandissait, la réponse comprenait un contrôle structurel et une surveillance stricte. L’innovation n’a pas pris fin, mais elle a progressé sous des contraintes plus strictes et à un rythme plus lent. Le centre de gravité est passé de l’expérimentation à la permission.
En tant que fondateur de la création d’une infrastructure de réglementation et de risque pour les institutions financières, je pense constamment à ces dynamiques. J’espère des garde-corps. Une réglementation bien pensée n’est pas un ennemi. Dans de nombreux cas, cela crée des marchés hautement fonctionnels.
Ce qui m’inquiète, c’est la surcorrection. Des régimes de licences étendus, des normes de responsabilité étendues pour les résultats des modèles, des frais généraux de conformité croissants, des limites d’infrastructure écrites avec frustration plutôt que précision. Ces fardeaux pèsent plus lourdement sur les jeunes entreprises qui ne disposent pas de grandes équipes de conformité.
Nous sommes attentifs aux prix du marché et aux risques techniques. Nous sommes beaucoup moins disciplinés quant au risque de légitimité lorsqu’une industrie perd son permis social d’opérer.
Au cours de la prochaine décennie, la légitimité pourrait devenir la contrainte majeure. La durabilité compte plus que la rapidité à court terme, et elle dépend de la confiance du public.
Seattle est devenue un centre technologique parce qu’on lui faisait généralement confiance pour construire. Cette confiance a donné aux entreprises la possibilité d’expérimenter et de se développer. C’était une forme d’oxygène. Vous le remarquez rarement jusqu’à ce qu’il devienne plus mince. À ce moment-là, les tours sont déjà debout.
