Supermicro a passé les trois dernières années à surfer sur la vague de l’IA dans la Silicon Valley, mais avant les récentes allégations impliquant un co-fondateur faisant de la contrebande de puces Nvidia, elle avait déjà enfreint les réglementations en matière de contrôle des exportations.
Le co-fondateur du fabricant de matériel, Yih-Shyan « Wally » Liaw, a été accusé jeudi de complot en vue de faire passer clandestinement en Chine des GPU Nvidia très recherchés pour des serveurs d’une valeur d’environ 2,5 milliards de dollars. Les procureurs allèguent que Liaw, ainsi que le directeur général de Supermicro à Taiwan, Ruei-Tsang « Steven » Chang, et un « réparateur » nommé Ting-Wei « Willy » Sun, ont acheminé des serveurs avec des GPU Nvidia H200 et B200 interdits via une société anonyme d’Asie du Sud-Est vers des acheteurs chinois qui voulaient les puces. Les autorités ont arrêté Liaw et Sun la semaine dernière. Chang est toujours en liberté, selon le ministère de la Justice. L’entreprise n’a pas été accusée d’actes répréhensibles, pas plus que ses cofondateurs Charles Liang, PDG et président, ou son épouse, Sara Liu, membre du conseil d’administration et cofondatrice.
Dans un communiqué, Supermicro a déclaré que Liaw avait démissionné de son poste au conseil d’administration vendredi et qu’il restait en congé administratif, avec Chang. Le soleil a été renvoyé. Les actions de Supermicro ont plongé vendredi, offrant une aubaine aux vendeurs à découvert qui ont collectivement parié 2,6 milliards de dollars contre la société. Les shorts ont réalisé environ 860 millions de dollars de bénéfices en une seule journée après que les actions ont chuté de 33 %, selon la société de données financières S3 Partners. Le jour a porté ses bénéfices de mars à près d’un milliard de dollars. Supermicro a déclaré qu’elle coopérait avec les autorités et n’a pas été nommée dans l’acte d’accusation.
Cependant, ce n’est pas la première fois que Supermicro est confronté à ce type de violation du contrôle des exportations.
Les archives judiciaires et les propres révélations de l’entreprise montrent que les dernières allégations de contrebande sur un marché restreint présentent des similitudes frappantes avec une action coercitive vieille de 20 ans impliquant également l’entreprise, fondée en 1993 par Liaw, Liang et Liu. Aucun des trois n’a été nommé lors de l’exécution de 2006 ni accusé d’actes répréhensibles.
En 2006, Supermicro a plaidé coupable devant un tribunal fédéral pour exportation illégale de matériel informatique vers l’Iran et a payé une amende de 150 000 dollars au ministère de la Justice. Par ailleurs, Supermicro a réglé un procès parallèle impliquant 12 chefs d’accusation liés à la vente de serveurs, de cartes mères et de châssis d’ordinateurs intenté par le Bureau de l’industrie et de la sécurité (BIS) du ministère du Commerce en payant une amende civile de 125 400 $. La société a également versé 179 327 dollars supplémentaires au Bureau de contrôle des actifs étrangers (OFAC) du Département du Trésor pour résoudre les allégations relatives à la réglementation sur les transactions iraniennes, une violation que l’OFAC a déclaré que Supermicro n’avait pas volontairement divulguée au régulateur.
Les deux cas, séparés par deux décennies et de portée très différente, partagent censément un schéma similaire. Trouvez un pays voisin où il est légal de vendre, cachez le véritable acheteur et envoyez la technologie restreinte sur le marché illégal.
Un représentant de Supermicro a refusé de commenter les violations commises par l’Iran.
Le schéma
Les ventes de technologie à l’Iran ont eu lieu entre septembre 2001 et mars 2003, selon les archives judiciaires, environ une décennie après que Liaw, Liang et Liu, qui est vice-président senior et membre du conseil d’administration, ont fondé Supermicro.
Selon le document de facturation du BIS de 2006, Supermicro a exporté des serveurs, des cartes mères et des châssis d’ordinateurs des États-Unis via les Émirats arabes unis, puis vers l’Iran à six reprises sans les licences OFAC requises. Un distributeur à Dubaï a servi d’intermédiaire à l’équipe. Les responsables ont déclaré que « le directeur principal des ventes stratégiques de Supermicro connaissait ou avait des raisons de connaître » l’embargo sur les ventes à l’Iran. Le BIS a accusé l’entreprise de trois chefs d’accusation pour avoir vendu des produits en sachant que des violations des exportations se produiraient et de trois chefs d’accusation pour avoir déformé les déclarations d’exportation de ses expéditeurs au gouvernement américain en prétendant qu’elle n’avait pas besoin d’une licence pour vendre le matériel.
Supermicro a résolu les cas en septembre 2006 et a coopéré à l’enquête gouvernementale, selon les archives. Il a également mis en œuvre un programme interne de contrôle des exportations avant que la BRI et le ministère de la Justice ne déposent des accusations formelles. Le mémorandum de condamnation indique que les amendes sont « suffisantes pour dissuader d’autres entreprises de commettre des crimes similaires ».
Ministère de la Justice : Le complot chinois
L’acte d’accusation dévoilé cette semaine affirme que le trio accusé Liaw, Sun et Chang aurait conspiré pour acheminer des serveurs comprenant des puces Nvidia en 2024. Les accusés auraient expédié les serveurs via une société anonyme d’Asie du Sud-Est avant d’arriver en Chine. Liaw, Sun et Chang n’ont pas pu être contactés pour commenter.
Les mécanismes allégués dans l’acte d’accusation reflètent les violations perpétrées par l’Iran il y a 20 ans. Dans le cadre du stratagème présumé de la Chine, la société d’Asie du Sud-Est a soumis des commandes d’achat répétées à Supermicro, prétendument pour son propre usage. Au lieu de cela, lorsque les serveurs sont arrivés après avoir été assemblés aux États-Unis, la société d’Asie du Sud-Est les aurait expédiés à de véritables acheteurs en Chine. Pour que tout reste caché, les serveurs auraient été reconditionnés dans des boîtes non marquées, affirme l’acte d’accusation.
Selon l’acte d’accusation, la société d’Asie du Sud-Est est devenue l’un des plus gros clients de Supermicro, se classant au 11e rang mondial au cours de l’exercice 2024 avec un chiffre d’affaires de 99,7 millions de dollars. En fin de compte, la valeur totale des ventes de serveurs a atteint 2,5 milliards de dollars, selon les responsables.
Tout au long de cette vague, Liaw aurait dirigé les activités en coulisses, indique l’acte d’accusation.
En janvier 2025, lorsque l’administration Trump a annoncé de nouvelles restrictions à l’exportation d’IA qui devraient entrer en vigueur le 13 mai 2025, Liaw a envoyé un texto à un dirigeant d’une entreprise d’Asie du Sud-Est : « Nous devons les accélérer d’ici le 13 mai ! Quelques jours plus tard, note l’acte d’accusation, il envoie à nouveau un texto : “Nous pouvons expédier tous vos 512 x B200 en février. Dépêchons-nous avant le 13 mai !” il a écrit, faisant référence aux GPU Nvidia.
L’acte d’accusation indique qu’au fur et à mesure que les ordres se poursuivaient, l’accusé aurait travaillé plus dur pour que tout reste secret. L’équipe de conformité de Supermicro a entamé un audit fin 2024, selon l’acte d’accusation, à peu près au moment où Supermicro était confronté à une multitude de problèmes aux États-Unis. Son auditeur EY avait démissionné en octobre, le ministère de la Justice avait ouvert une enquête sur l’entreprise sur la base d’allégations comptables soulevées par un ancien employé, et elle risquait d’être radiée du Nasdaq. Elle a ensuite engagé BDO et sa propre enquête interne sur sa comptabilité n’a révélé aucune preuve d’irrégularités. BDO n’a été accusé d’aucun crime dans cette affaire de contrebande. BDO a refusé de commenter.
Au cours de l’audit de 2024, au cours de cette période intense, Chang aurait fait en sorte qu’un auditeur « amical » embauché par Supermicro mène l’inspection, indique l’acte d’accusation. Lorsqu’un deuxième audit, plus rigoureux, a été fixé pour août 2025, Sun et Chang auraient installé des centaines de serveurs que les autorités ont qualifiés de « factices », qu’ils ont définis comme des répliques physiques non fonctionnelles de boîtiers Supermicro.
Les serveurs factices auraient été installés dans les entrepôts de l’entreprise en Asie du Sud-Est afin que les auditeurs puissent confirmer leur arrivée. Sun a déclaré que l’opération de préparation nécessiterait environ 100 personnes, des opérateurs de chariots élévateurs, des repas préparés et un « bus de 20 personnes pour voyager facilement entre l’hôtel et l’entrepôt, permettant ainsi de courtes pauses », indique l’acte d’accusation. Cependant, au cours de l’audit proprement dit, l’acte d’accusation allègue que le responsable de la conformité de Supermicro était hors site « en train de profiter de divertissements » avec l’argent de la société d’Asie du Sud-Est, affirme l’acte d’accusation.
Sun a envoyé un texto à Liaw pour lui dire que l’audit s’était déroulé sans problème et portait sur 2 107 unités réparties dans trois entrepôts. Liaw a répondu : “C’est spectaculaire !” indique l’acte d’accusation, et a continué à passer de nouvelles commandes quelques jours plus tard. En décembre 2025, le BIS a envoyé l’un de ses propres inspecteurs pour effectuer une vérification après expédition. L’acte d’accusation allègue que Sun aurait reconfiguré les serveurs factices, en utilisant un sèche-cheveux pour retirer les étiquettes et les autocollants avec les numéros de série, qui ont été capturés par les caméras de surveillance. Les autorités affirment que Sun se serait présenté comme “Michael” et aurait déclaré qu’il travaillait pour le cabinet d’avocats de l’entreprise en Asie du Sud-Est tout en répondant aux questions du responsable fédéral du BRI.
Dans le cas de l’Iran, Howard Hideshima, alors directeur financier de Supermicro, a approuvé les accords avec les autorités. Il a occupé le poste de directeur financier de 2006 à 2018, avant que le Nasdaq ne suspende les activités de la société et ne la radie officiellement de la cote en mars 2019. En 2020, la Securities and Exchange Commission a accusé Hideshima et Supermicro de problèmes liés à la comptabilité. Hideshima a été condamné à une amende de 50 000 $ par le régulateur et a quitté l’entreprise.
Liaw a également quitté l’entreprise à la suite du scandale comptable de 2018. L’entreprise l’a réembauché en tant que conseiller « développement commercial » en mai 2021, et il a repris un poste de cadre supérieur à temps plein en août 2022. En décembre 2023, il a rejoint le conseil d’administration avant sa démission cette semaine.
Vendredi, Supermicro a annoncé avoir nommé DeAnna Luna au poste de responsable de la conformité par intérim. Luna a rejoint Supermicro en 2024 en tant que vice-présidente du commerce mondial et du respect des sanctions.
