Kevin Hassett, directeur du Conseil économique national et actuel favori à la présidence de la Réserve fédérale, a affirmé jeudi que les tarifs douaniers drastiques du président Donald Trump jouaient un rôle important dans la réduction de la dette nationale américaine de 38 000 milliards de dollars. Lors d’une conversation avec le milliardaire David Rubenstein, co-fondateur de Carlyle, Hassett a soutenu que la première étape pour résoudre le problème de la dette était de la réduire par rapport à l’objectif : “Et c’est clairement ce que nous faisons avec les importantes réductions du déficit en ce moment.”
Hassett a ajouté qu’il était non seulement optimiste quant à la croissance de l’économie, mais également quant au « fait que nous disposons de recettes douanières et que nous sommes beaucoup plus restrictifs dans nos dépenses que par le passé ». Il a souligné que les droits de douane constituent un élément important de la politique économique de Trump et qu’« une grande partie des revenus entrant dans le Trésor » provient des droits de douane. Hassett a décrit les tarifs comme faisant partie d’une stratégie plus large du côté de l’offre qui, selon lui, peut stimuler la croissance, élargir l’assiette fiscale et, à terme, alléger le fardeau de la dette.
Juste un jour plus tôt, lors du sommet DealBook à New York, le collègue de Hassett et secrétaire au Trésor, Scott Bessent, avait décrit les recettes douanières comme étant davantage un « glaçon qui rétrécit » qu’une solution budgétaire durable. Cela concorde avec l’estimation récente du Congressional Budget Office (CBO) selon laquelle les économies sur la dette nationale ont été réduites de 1 000 milliards de dollars entre août et novembre, les accords commerciaux ayant entraîné une baisse des taux de droits de douane effectifs. Pantheon Macronomics a récemment découvert que les droits de douane ont généré 100 milliards de dollars de moins que ce que la Maison Blanche avait initialement prévu, la principale raison étant la chute des importations en provenance de Chine.
Certes, l’augmentation des recettes tarifaires entre 2024 et 2025 est considérable, soit environ le triple ou le quadruple du niveau de l’année précédente, comme l’a calculé Torsten Slok d’Apollo Global Management en septembre (illustré ci-dessous). Mais l’affirmation de Hassett selon laquelle les dépenses sont limitées a été remise en question par les organismes de surveillance du budget, en particulier l’Institut Peter G. Peterson et le Comité pour un budget fédéral responsable, dont le premier a estimé que la croissance de la dette de 1 000 milliards de dollars en seulement deux mois était la plus rapide jamais enregistrée en dehors de la pandémie.
Bessent a défendu le régime tarifaire dans son entretien avec Andrew Ross Sorkin du New York Times, affirmant que les tarifs génèrent actuellement des revenus substantiels et sont « bons pour le travail ». Il a souligné que l’objectif ultime est de rééquilibrer le commerce et de reconstruire l’industrie manufacturière nationale, et non de financer le gouvernement de manière permanente.
Regarder la Cour suprême
Les commentaires de Bessent et Hassett interviennent alors que la Cour suprême se demande si Trump a outrepassé ses limites en utilisant la loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationaux de 1977 pour imposer des droits de douane bien au-delà de l’utilisation de la loi par les présidents précédents. Bessent a déclaré mercredi que si la Cour suprême réussissait à éliminer une grande partie des droits de douane, ce serait « une perte pour l’administration » et « une perte pour le peuple américain ».
S’adressant à la Cour suprême, Hassett a déclaré que le recours à une loi d’urgence économique était justifié par le préjudice social causé par des décennies d’importants déficits commerciaux et un bien-être réduit pour les travailleurs américains, comme en témoignent les « morts de désespoir », souvent liées au fentanyl. Hassett a déclaré que l’administration était convaincue que la Cour suprême confirmerait le recours par Trump aux pouvoirs d’urgence pour imposer des taxes sur les importations. Il a également rejeté l’idée selon laquelle les droits de douane sont intrinsèquement inflationnistes, les qualifiant de choc ponctuel des prix plutôt que de facteur persistant d’augmentation des prix, ce qu’il a repris dans l’interview de Bessent avec Ross Sorkin.
