La crise de l’accessibilité financière qui a balayé la politique américaine a poussé les électeurs à abandonner les démocrates pour une autre présidence de Donald Trump l’année dernière, tandis que cette année, un socialiste démocrate a été élu maire de New York.
Ceci malgré des données économiques montrant une inflation plus faible, des augmentations régulières des revenus et des dépenses de consommation résilientes.
Mais selon Michael Green, stratège en chef et gestionnaire de portefeuille chez Simplify Asset Management, les indicateurs conventionnels ne reflètent pas à quel point les Américains sont aux prises avec le coût de la vie, même pour les ménages gagnant six chiffres.
Dans un article viral de Substack la semaine dernière, il s’est particulièrement attaqué au seuil de pauvreté du gouvernement fédéral, qui remonte au début des années 1960 et qui était calculé comme tripler le coût d’une allocation alimentaire minimale à l’époque.
“Mais tout a changé entre 1963 et 2024”, a écrit Green. “Les coûts du logement ont grimpé en flèche. Les soins de santé sont devenus la dépense la plus importante pour de nombreuses familles. La couverture des employeurs a diminué tandis que les franchises ont augmenté. Les services de garde d’enfants sont devenus un marché, et ce marché est devenu extrêmement coûteux. L’université est passée d’abordable à paralysante. Les coûts de transport ont augmenté à mesure que les villes se développaient et que les transports publics se sont flétris à cause de la négligence du gouvernement. “
Pendant ce temps, un ménage à deux revenus est désormais nécessaire pour subvenir aux besoins d’un seul revenu, mais cela s’accompagne de frais de garde d’enfants et de la nécessité de posséder deux voitures.
En conséquence, la focalisation étroite du seuil de pauvreté sur la nourriture laisse de côté la mesure dans laquelle les autres dépenses absorbent les revenus et réduisent le montant minimum dont les Américains ont besoin pour survivre.
Green estime que l’alimentation ne représente que 5 à 7 % des dépenses des ménages, mais situe le logement entre 35 et 45 %, la garde d’enfants entre 20 et 40 % et les soins de santé entre 15 et 25 %.
“Si le seuil de crise – le plancher en dessous duquel les familles ne peuvent pas fonctionner – est honnêtement adapté aux habitudes de dépenses actuelles, il atteindra 140 000 dollars”, a-t-il ajouté. “Qu’est-ce que cela vous dit sur le seuil de 31 200 dollars que nous utilisons encore ? Cela vous dit que nous mesurons la faim.”
“Vallée de la Mort”
Dans le même temps, les Américains situés en dessous du seuil de pauvreté selon la version de Green sont toujours laissés pour compte, même s’ils gravissent l’échelle des revenus.
Cela crée un effet dissuasif pervers puisque les plus pauvres, au contraire, ne sont pas pénalisés par des charges croissantes lorsque le soutien est supprimé.
“L’ensemble de notre filet de sécurité est conçu pour piéger les gens au fond, mais il crée un piège pour quiconque tente de sortir”, a-t-il expliqué. “À mesure que le revenu augmente de 40 000 $ à 100 000 $, les avantages sociaux disparaissent plus rapidement que les salaires n’augmentent. J’appelle cela la Vallée de la Mort.”
Les fermetures pendant la pandémie de COVID-19 ont offert un répit à de nombreuses familles, car les parents qui travaillaient ne payaient pas la garde d’enfants ni l’essence pour se déplacer tout en travaillant à domicile. Les chèques de relance ont également augmenté leurs revenus.
Mais après la réouverture de l’économie, ces coûts sont revenus et l’inflation est montée en flèche. Et bien qu’ils aient fortement baissé depuis 2022, les niveaux globaux des prix n’ont pas baissé et restent élevés.
“Cette vallée mathématique explique la colère que nous constatons chez l’électorat américain, en particulier l’animosité que ressentent les “travailleurs pauvres” (la classe moyenne) envers les “vrais pauvres” et les immigrés”, a déclaré Green.
La colère ne vient pas du racisme ou d’un manque d’empathie, a-t-il ajouté. Il s’agit plutôt de ressentiment envers le gouvernement.
“Quand vous vous noyez et que vous voyez le sauveteur lancer un gilet de sauvetage à la personne qui flotte à côté de vous, une personne qui ne nage pas aussi fort que vous, vous ne ressentez pas de bonheur pour cette personne”, a-t-il déclaré. “Vous ressentez une rage meurtrière contre le sauveteur. Nous avons créé un système dans lequel la seule façon de survivre est d’être suffisamment démunis pour pouvoir bénéficier de l’aide, ou suffisamment riches pour ignorer le coût. Tout le monde entre les deux est cannibalisé.”
la vie est chère
Certes, Green a reconnu que ses calculs sont basés sur les coûts dans la banlieue du New Jersey. Leur seuil est également supérieur au revenu médian d’une famille de quatre personnes dans 37 États, selon le Washington Post.
Mais le calculateur de salaire vital du Massachusetts Institute of Technology et l’Economic Policy Institute ont également estimé les dépenses des ménages dans certains États à plus de 100 000 dollars par an.
Parallèlement, les difficultés financières liées au coût de la vie plus élevé contribuent également à expliquer pourquoi les détaillants discount comme Walmart ont déclaré voir davantage de clients à revenus élevés faire leurs achats dans leurs magasins.
Selon Green, le fait est que la nourriture est relativement abordable, malgré la hausse récente des prix des produits alimentaires. La vie en général est ce qui coûte cher.
“Le véritable seuil de pauvreté, le seuil à partir duquel une famille peut se permettre un logement, des soins de santé, des services de garde d’enfants et des transports sans dépendre de prestations soumises à conditions de ressources, n’est pas de 31 200 dollars. Il est d’environ 140 000 dollars”, a-t-il écrit.
Son article sur Substack faisait également écho à une récente enquête Harris Poll qui montrait que de nombreux Américains gagnant six chiffres, voire 200 000 dollars par an, éprouvent des difficultés dans la sphère privée.
Parmi les résultats, 64 % des personnes ayant des revenus à six chiffres déclarent que leurs revenus ne constituent pas une étape importante vers la réussite, mais simplement le strict minimum pour rester à flot.
“Nos données montrent que même les plus hauts revenus sont anxieux financièrement – vivant l’illusion de la richesse tout en jonglant en privé avec les cartes de crédit, les dettes et les stratégies d’adaptation”, a déclaré Libby Rodney, directrice de la stratégie et futuriste chez Harris Poll, dans un communiqué.
