Coca-Cola a perdu un procès clé. L’entreprise perdra l’accès à la deuxième marque de boissons gazeuses la plus vendue sur certains marchés. Certains fans seront déçus par la marque qui occupe la place clé.
Alors que Coca-Cola et Pepsi se sont battus pour la suprématie du cola, d’autres aspects de la guerre des sodas ont été moins une course entre deux marques.
Sprite, par exemple, a toujours été le leader incontesté dans le domaine des sodas citron-lime. PepsiCo a essayé plusieurs marques, mais elles sont loin derrière, de la même manière que RC Cola est techniquement troisième dans le domaine des cola, mais ne joue même pas vraiment le même jeu que Coca-Cola et Pepsi.
Une brève histoire des rivaux Sprite de Pepsi Historique rapide 1959 : Pepsi lance Teem, sa première boisson gazeuse citron-lime pour rivaliser avec Sprite. 1984 : Teem est arrêté aux États-Unis. 1984 : Débuts de Slice. Il s’agissait d’une gamme de sodas aux fruits (notamment citron-lime) positionnés contre Sprite et 7-Up. 1984-2000 : Slice se développe en plusieurs saveurs, puis disparaît lorsque Pepsi se concentre sur Sierra Mist. 1999 : Sierra Mist est lancée à l’échelle nationale en tant que nouvelle boisson gazeuse phare de Pepsi. 2010-2016 : Plusieurs changements de nom, dont « Sierra Mist Natural », « Mist Giro », puis de nouveau « Sierra Mist », ne parviennent pas à gagner du terrain. 2023 : Pepsi lance Sierra Mist et Starry, ciblant la génération Z avec un goût plus frais et une image de marque moderne. Source : KSBW
Sprite a été le leader incontesté du citron-lime, de la même manière que le Dr Pepper de Keurig a dominé le marché quelle que soit sa saveur. Pibb, le rival de Coca-Cola et du Dr Pepper, ne s’est pas imposé comme une alternative claire.
Cela nuira à Coca-Cola, ou du moins à certains fans de Dr. Pepper, puisque Keurig Dr Pepper a désormais le droit de retirer son produit de la chaîne d’approvisionnement de Coca-Cola.
“Ce changement juridique peut sembler technique, mais en voici la version courte : dans les régions où les embouteilleurs de Coca-Cola manipulaient du Dr Pepper, certaines sources affiliées à Coca-Cola pourraient perdre l’accès au sirop Dr Pepper lundi. Lorsque cela se produit, les restaurants et les théâtres échangent souvent avec M. Pibb, “l’alternative rafraîchissante, intensément parfumée et épicée aux cerises” de Coca-Cola.
C’est ce qui s’est passé entre Coca-Cola et Dr. Pepper
Une ordonnance d’un tribunal du Texas est entrée en vigueur le 27 octobre, mettant officiellement fin à l’accord de distribution de longue date du Dr Pepper avec Reyes Coca-Cola Bottling, qui fournit des produits Coca-Cola dans certaines parties de la Californie et du Nevada, selon Bloomberg.
“Cette décision donne à la société mère de Dr Pepper, Keurig Dr Pepper, le contrôle total pour ramener ses boissons gazeuses sous son propre système de distribution.
Cela signifie que certains magasins et restaurants contrôlés par Coca Cola perdront l’accès à la deuxième boisson gazeuse la plus populaire au monde, Dr. Pepper.
“Ce changement juridique peut sembler technique, mais voici la version courte : dans les régions où les embouteilleurs de Coca-Cola manipulaient du Dr Pepper, certaines sources affiliées à Coca-Cola pourraient perdre l’accès au sirop Dr Pepper lundi (27 octobre). Lorsque cela se produit, les restaurants et les théâtres échangent souvent avec M. Pibb, “l’alternative rafraîchissante, intensément parfumée et épicée aux cerises” de la société. ” Coca-Cola, a rapporté Parade.com.
Plus de vente au détail :
Les chaînes de discount ferment des sites dans plusieurs États Le plus haut dirigeant d’AutoZone fait un geste que les actionnaires devraient savoir à propos d’Amazon a modifié Prime Shopping pour s’attaquer à Target et Walmart
RCCB, l’embouteilleur de Coca-Cola concerné par la décision, pourrait faire appel de l’affaire.
“Nous sommes déçus par la décision du tribunal et respectueusement en désaccord avec la décision. Nous pensons que les faits et la loi soutiennent un résultat différent”, a déclaré un porte-parole du RCCB dans une déclaration à Just Drinks.
Dr. Pepper est la deuxième plus grande marque de boissons gazeuses aux États-Unis.
Dr Pepper pur
Chronologie : Dr Pepper devient la deuxième marque de boissons gazeuses aux États-Unis. 1985 : Pepsi occupe la deuxième place derrière Coca-Cola depuis des décennies. 2018 : Dr Pepper intensifie ses grandes campagnes marketing telles que « Fansville », améliorant la visibilité et la force de la marque, en particulier auprès des jeunes consommateurs. 2023 : Selon les données de marché de Beverage Digest, Dr Pepper dépasse légèrement Pepsi en termes de volume de ventes de boissons gazeuses (≈ 8,34 % contre 8,31 %), se plaçant ainsi à la deuxième place derrière Coca-Cola. Source : The Guardian Début 2024 : les rapports des médias confirment que le Dr Pepper est à égalité avec Pepsi pour la deuxième place ; Les deux marques détiennent environ 8,3 % de part de marché. Source : MySA Mi-2024 : Dr Pepper aurait officiellement dépassé Pepsi en tant que deuxième boisson gazeuse la plus populaire en termes de volume de ventes. Source : Marketing Dive Résumé du procès : KDP contre RCCBParties impliquées : Plaignant : Reyes Coca-Cola Bottling (RCCB) Défendeur : Keurig Dr Pepper Inc. (KDP) Lien vers le procès Problème juridique : RCCB a allégué que KDP avait résilié illégalement son contrat de franchise sans raisons valables, malgré les investissements importants de RCCB et le respect de l’accord. Source : Décision du tribunal de Trellis : Un juge du tribunal de district du comté de Collin a rendu un jugement sommaire en faveur de KDP, leur permettant de mettre fin au partenariat de distribution et d’embouteillage avec RCCB en Californie et au Nevada. La résiliation a été jugée effective à compter du 27 octobre 2025. Source : The Texas Lawbook Implications : Cette décision permet à KDP de prendre en charge la livraison directe de ses marques en magasin dans les régions concernées, marquant un changement important dans sa stratégie de distribution. Source : Loi Bloomberg
En relation: Une marque de whisky vieille de 159 ans confrontée à la faillite et à la vente d’actifs (chapitre 11)
