Un juge fédéral a annulé vendredi les assignations à comparaître du ministère de la Justice délivrées à la Réserve fédérale en janvier, un coup dur pour une enquête qui a déjà suscité de vives critiques au Capitole.
L’enquête sur le témoignage du président Jerome Powell en juin dernier au sujet d’une rénovation d’un bâtiment de 2,5 milliards de dollars a également retardé l’examen par le Sénat de Kevin Warsh, le choix du président Donald Trump pour remplacer Powell à la fin de son mandat le 15 mai.
Le juge James Boasberg a déclaré que le gouvernement « n’a présenté pratiquement aucune preuve permettant de soupçonner le président Powell d’un crime » et a qualifié ses justifications des assignations à comparaître de si « faibles et sans fondement » qu’elles n’étaient qu’un prétexte pour forcer Powell à réduire les taux d’intérêt, comme Trump l’a demandé à plusieurs reprises.
“Il existe de nombreuses preuves que le but principal (sinon unique) des assignations à comparaître est de harceler et de faire pression sur Powell pour qu’il s’en remette au président ou qu’il démissionne et cède la place à un président de la Réserve fédérale qui le fera”, a-t-il écrit.
L’enquête sans précédent sur Powell et la Réserve fédérale est la dernière d’une série de mesures prises par l’administration Trump pour faire pression sur la banque centrale, qui est considérée depuis des décennies comme indépendante de la politique quotidienne. Trump a également tenté de licencier Lisa Cook, membre du conseil d’administration de la Réserve fédérale, après qu’un membre de son administration l’ait accusée de fraude hypothécaire, bien que des accusations n’aient jamais été déposées. La Cour suprême a bloqué le licenciement de Cook pour l’instant.
Pirro a déclaré qu’un « juge activiste » avait annulé les assignations à comparaître et « neutralisé la capacité du grand jury à enquêter sur les crimes » et laissé Powell « baigné dans l’immunité ».
“C’est une erreur et cela manque d’autorité légale”, a-t-il déclaré.
L’enquête du ministère de la Justice se concentre sur le témoignage de Powell en juin dernier devant la commission sénatoriale des banques, lorsqu’il a été interrogé sur les dépassements de coûts liés aux vastes rénovations des bâtiments de la Réserve fédérale. Les estimations les plus récentes de la Réserve fédérale suggèrent que l’estimation actuelle du coût de 2,5 milliards de dollars est supérieure d’environ 600 millions de dollars à l’estimation de 1,9 milliard de dollars pour 2022.
Powell se demandait à l’époque si la rénovation incluait des « jardins sur le toit… des ascenseurs VIP » et d’autres commodités. Mais les responsables de l’administration ont affirmé que les plans de construction antérieurs incluaient certaines de ces caractéristiques, suggérant que Powell mentait ou n’avait pas soumis de plans de construction mis à jour.
Le projet de Pirro de faire appel et de poursuivre l’enquête pourrait retarder davantage l’examen par le Sénat de la nomination de Warsh. Powell peut rester président après le 15 mai si aucun remplacement n’est approuvé.
Powell a révélé l’enquête dans une vidéo sans précédent le 11 janvier, incitant le sénateur Thom Tillis, R-N.C., membre du comité bancaire, à bloquer l’examen de Warsh jusqu’à ce que l’enquête soit abandonnée.
Tillis a déclaré que la décision confirmait « à quel point l’enquête criminelle du président Powell est faible et frivole ». Tillis s’est engagé à bloquer tous les candidats de la Réserve fédérale jusqu’à ce que l’enquête criminelle sur Powell soit abandonnée.
“Nous savons tous comment cela va se terminer et le bureau du procureur de la DCUS devrait s’épargner tout nouvel embarras et aller de l’avant”, a déclaré Tillis vendredi. “Faire appel de cette décision ne fera que retarder la confirmation de Kevin Warsh comme prochain président de la Réserve fédérale.”
Tillis a également déclaré que sept membres républicains du comité bancaire avaient déclaré que Powell n’avait commis aucun crime lors de l’audience de juin.
Mardi, Tillis a rencontré Warsh et a déclaré qu’il “possède des références impeccables et une vision claire pour maintenir l’indépendance de la Réserve fédérale tout en remplissant son double mandat”, qui est de poursuivre une faible inflation et un emploi maximal. Mais il a réitéré qu’il ne pouvait pas soutenir Warsh tant que l’enquête n’était pas terminée.
Étant donné que les républicains ne disposent que d’une majorité de 13 voix contre 11 au sein du comité, Tillis peut empêcher que la nomination de Warsh soit envoyée au Sénat si tous les démocrates votent contre.
Dans sa décision, Boasberg a déclaré qu’il avait proposé de permettre au gouvernement de lui présenter directement davantage de preuves contre Powell, afin qu’il n’ait pas à poursuivre la Réserve fédérale ou Powell. Mais le gouvernement a refusé de présenter des preuves dans ces conditions.
« Par conséquent, la Cour n’a aucune raison crédible de croire que le gouvernement enquête sur des événements suspects plutôt que de cibler un fonctionnaire défavorisé », a écrit le juge dans sa décision.
Dans l’un des documents révélés vendredi, il y avait une référence alléchante à une question clé qui préoccupe Powell depuis des mois : s’il démissionnera du conseil d’administration à la fin de son mandat de président. Il a été inclus dans un dossier gouvernemental en réponse à la décision de la Réserve fédérale de rejeter les assignations à comparaître.
Powell exerce un mandat distinct en tant que gouverneur de la Fed jusqu’en janvier 2028. La plupart des présidents démissionnent du conseil d’administration à la fin de leur mandat, mais Powell a refusé de dire s’il le ferait. Rester au conseil d’administration permettrait à Powell de refuser à Trump la possibilité de nommer un nouveau gouverneur.
Relatant une rencontre entre un avocat de la Réserve fédérale et Pirro, le document indique que l’avocat de la Fed a indiqué que : “Le président estime qu’il ne quitterait pas le conseil d’administration à l’expiration de son mandat de président, s’il faisait toujours l’objet d’une enquête.”
Le dossier poursuit en indiquant que Powell ne s’engagerait pas à quitter le conseil d’administration s’il ne faisait pas l’objet d’une enquête, mais ajoutait que “le visage du président serait différent s’il ne faisait pas l’objet d’une enquête criminelle et que le président serait libre de prendre une décision qui serait centrée sur sa famille”.
Boasberg, qui a été nommé à ce poste par le président démocrate Barack Obama, est en désaccord avec la Maison Blanche sur d’autres fronts juridiques depuis le retour de Trump au pouvoir en janvier dernier. Le ministère de la Justice a demandé le retrait de Boasberg d’une affaire très médiatisée à Washington après qu’il ait interdit à l’administration Trump d’effectuer une vague de vols d’expulsion en vertu d’une loi du XVIIIe siècle en temps de guerre.
