Fran Weaver, fondatrice, directrice générale et principal actionnaire de la marque de whisky Uncle Nearest, a perdu sa tentative de reprendre le contrôle de l’entreprise en difficulté.
L’entreprise est exploitée par le receveur Phillip G. Young Jr. depuis août.
Le 19 mars, Weaver a intenté une action en justice contre Farm Credit Mid-America devant la Cour suprême de l’État de New York, alléguant que le prêteur s’était engagé dans une campagne de diffamation contre la marque de whisky à croissance rapide en faisant délibérément circuler de fausses allégations, notamment des allégations de manque de stocks, de mauvaise conduite financière, de flux de trésorerie négatifs et d’insolvabilité, a partagé la société dans un communiqué de presse.
“Les allégations qui circulaient à notre sujet n’étaient pas seulement fausses. La banque savait qu’elles étaient fausses lorsqu’elle les faisait, et elle savait que ces allégations attaqueraient directement la crédibilité qui a permis à cette marque de se développer contre toute attente dans ce secteur”, a déclaré Fawn Weaver, PDG d’Uncle Nearest.
En plus du procès, il a déposé une demande de mise en faillite (chapitre 11) au nom de l’entreprise. Aujourd’hui, un juge fédéral a rejeté cette demande.
L’oncle le plus proche reste sous séquestre
Lorsqu’une entreprise est mise sous séquestre, il s’agit généralement d’un ultime effort pour sauver la marque.
“Le travail du fiduciaire consiste littéralement à exploiter l’entreprise”, a déclaré à Smart Business John Mark Jennings, associé du cabinet d’avocats Shulman Hodges & Bastian LLP. “Le redressement judiciaire est une action intentée contre votre entreprise parce qu’elle s’opère au détriment des actionnaires ou des créanciers.”
Young avait été accusé de cela et avait travaillé sur un plan visant à vendre les actifs non essentiels de l’entreprise. Weaver voulait reprendre le contrôle avec son procès et son dépôt de bilan (chapitre 11), mais ces efforts ont été rejetés.
“La juge américaine des faillites, Suzanne Bauknight, a statué le 19 mars que Fawn Weaver, qui a lancé Uncle Nearest en 2017, n’était pas autorisée à déposer les demandes de mise en faillite qu’elle avait déposées au nom de l’entreprise plus tôt cette semaine. Uncle Nearest est sous le contrôle d’un fiduciaire qui a été nommé pour diriger l’entreprise alors qu’un procès contre l’entreprise pour plus de 100 millions de dollars de dettes impayées se déroule”, a rapporté Knox News.
Les malheurs financiers d’Uncle Nearest jusqu’à présent La marque de whisky du Tennessee Uncle Nearest a été placée sous séquestre ordonnée par le tribunal en août 2025 après qu’un procès du prêteur Farm Credit Mid-America a allégué que la société avait fait défaut sur environ 108 millions de dollars de prêts et de marges de crédit, selon Forbes. Un juge fédéral a nommé un séquestre pour superviser l’entreprise et gérer ses actifs pendant que le prêteur tente de recouvrer la dette. Cette décision a temporairement supprimé le contrôle des fondateurs Fawn et Keith Weaver, a rapporté Axios. Le procès affirme que la société de whisky a violé les conditions du prêt et n’a pas réussi à maintenir les conditions financières requises tout en ayant un passif de plus de 100 millions de dollars, selon Forbes. Des documents judiciaires allèguent également que la société a surestimé la valeur des stocks de whisky utilisés comme garantie et n’a pas réussi à maintenir les soldes de trésorerie requis en vertu de l’accord de prêt, a ajouté Forbes. Le séquestre nommé par le tribunal a exploré la vente d’actifs non essentiels, notamment des vignobles et des biens immobiliers. Estate et d’autres marques d’alcool, pour lever des fonds et stabiliser l’entreprise, selon TheStreet. Malgré le différend financier, la société a continué à fonctionner pendant que le processus juridique se déroule, les investisseurs et les prêteurs négociant d’éventuelles options de restructuration, a ajouté TheStreet.
Related: Un détaillant de vêtements pour femmes de 25 ans ferme 151 magasins, et d’autres sont à venir
Le sort de l’oncle Nearest reste incertain
La décision du juge maintient l’entreprise hors de la faillite (chapitre 11) pour l’instant. Young s’est montré agressif en affirmant son contrôle sur l’entreprise et en gardant Weaver à l’écart.
“Tard le 17 mars, l’administrateur Phillip Young a déposé une requête accélérée pour obtenir des sanctions contre Weaver et/ou son avocat pour ‘violation délibérée et volontaire de Weaver de l’ordonnance de cette Cour nommant le séquestre’. En vertu de cette ordonnance, seul le fiduciaire a le pouvoir légal d’agir au nom de l’entreprise”, selon le Lexington Herald Leader.
Le tribunal ne s’est pas encore prononcé sur cette requête.
Young a clairement indiqué que Weaver n’avait pas le pouvoir de déposer le bilan (chapitre 11).
Oncle le plus proche :
Une marque de whisky vieille de 159 ans dépose un litige en matière de faillite (chapitre 11). L’oncle le plus proche est sous redressement judiciaire et risque de liquidation.
“Malgré des ordonnances claires de ce tribunal selon lesquelles le syndic, et seul le syndic, pouvait agir au nom des entités mises sous séquestre, le 17 mars 2026, le défendeur Fawn Weaver a signé et déposé des requêtes en faillite au nom de Uncle Nearest, Inc., Nearest Green Distillery Inc. et Uncle Nearest Real Estate Holdings, LLC auprès du tribunal des faillites des États-Unis pour le district oriental du Tennessee, division de Knoxville”, a déclaré le tribunal. fiduciaire dans le dossier, qui peut être trouvé sur PacerMonitor.
L’avocat de Weaver a déclaré que malgré la mise sous séquestre, elle avait le droit de déposer le chapitre 11.
Uncle Nearest continue de fonctionner, malgré ses problèmes juridiques persistants.
Shutterstock
La lutte pour le contrôle d’Oncle Nearest continue
“Il n’y a rien dans 10q. (l’article en question) qui stipule que le fiduciaire a le pouvoir exclusif de déposer ou exclut toute autre personne du dépôt”, a déclaré l’avocat de Weaver, Kelli D. Holmes, à VinePair.
Cela est vrai, cependant, l’article de l’ordonnance de mise sous séquestre immédiatement ci-dessus indique explicitement que « Le séquestre aura exclusivement : (a) tous les pouvoirs des dirigeants, administrateurs, membres et/ou gérants (le cas échéant) de l’oncle le plus proche. » Un autre article interdit à toute personne autre que le syndic de « perturber, interférer ou affecter les actifs de la mise sous séquestre ou l’administration de la succession sous séquestre ».
Dans un dossier distinct du 17 mars auprès du tribunal de mise sous séquestre, Young a demandé une « requête accélérée en vue de sanctions », citant le dépôt de bilan et un communiqué de presse du 17 mars de Grant Sidney, un actif nominalement sans rapport contrôlé par Fawn Weaver qui a fait l’objet d’un examen minutieux en raison d’un prétendu mélange de fonds avec l’oncle le plus proche, comme preuve de sa « violation gratuite et délibérée de l’ordonnance de ce tribunal nommant le séquestre ».
Related: Une chaîne de plats réconfortants de 76 ans ferme la plupart de ses restaurants
