L’investisseur macro Jordi Visser affirme que l’objectif initial du Bitcoin revient au premier plan alors que la Réserve fédérale est confrontée à un nouveau piège macro formé par la dette, le pétrole, le ralentissement de la croissance et l’affaiblissement de l’emploi. Dans une note publiée le 30 mars sous la bannière « DOGE 2.0 », Visser affirme que cette combinaison pourrait empêcher les décideurs politiques d’imposer le genre de souffrance économique qu’exigerait une lutte traditionnelle contre l’inflation.
Son cadre réutilise l’acronyme en quatre pressions : la dette comme contrainte structurelle, le pétrole comme choc inflationniste, la croissance comme victime du resserrement des conditions et l’emploi comme aspect du mandat de la Fed qui pourrait bientôt devenir prioritaire. L’idée plus large n’est pas simplement que l’inflation pourrait revenir, mais qu’elle pourrait revenir sous une forme que la politique monétaire ne peut pas facilement corriger.
Pourquoi Bitcoin pourrait être le grand gagnant
L’argument de Visser commence par la tension du côté de l’offre. Il souligne la hausse des prix du pétrole après que la guerre avec l’Iran a perturbé les flux traversant le détroit d’Ormuz, tandis que les pressions sur les prix des importations et la hausse des coûts des puces mémoire liées à la demande d’IA se répercutaient déjà sur les chaînes d’approvisionnement mondiales. “C’est ce qui rend ce moment dangereux”, écrit-il. “Le problème de l’inflation est peut-être en train de réapparaître, mais il revient pour des raisons que la Fed ne peut pas facilement résoudre, alors que l’accessibilité financière reste un problème politique majeur. Les hausses de taux ne rouvrent pas Ormuz. Elles ne créent pas plus de DRAM.”
Lecture connexe
À partir de là, il passe à ce qu’il considère comme la différence cruciale entre aujourd’hui et les années 1970. À l’époque, note Visser, la dette fédérale s’élevait à environ 35,5 % du PIB en 1970 et à environ 31,6 % en 1979. Aujourd’hui, dit-il, le chiffre comparable est d’environ 122,5 %. Cela modifie la quantité de douleur que le système peut absorber. Selon lui, les États-Unis sont confrontés à la possibilité d’une deuxième vague d’inflation avec un fardeau de la dette environ quatre fois plus élevé qu’à la fin de la dernière grande ère d’inflation alimentée par le pétrole.
Il en va de même à travers les évaluations d’actifs. Il affirme que le ratio capitalisation boursière/PIB est désormais supérieur à 200 %, contre environ 42 % en 1975 et 38 % en 1979. Concrètement, cela signifie qu’une lutte déterminée contre l’inflation affecterait non seulement une structure budgétaire plus endettée et un marché des bons du Trésor plus fragile, mais également une économie beaucoup plus financiarisée. “Il ne s’agit pas simplement d’une répétition des années 1970”, écrit Visser. “C’est le problème des années 1970, dans un système beaucoup plus endetté.”
Le côté travail de l’équation est tout aussi important dans votre thèse. Visser cite un rapport sur l’emploi de février 2026 qui montre que les effectifs non agricoles ont diminué de 92 000, le chômage à 4,4 % et l’emploi salarié a peu changé sur une base nette en 2025. La croissance des salaires, dit-il, s’est également sensiblement ralentie par rapport à son sommet de 2023. Ce contexte est important car il rend une nouvelle offensive inflationniste plus difficile à justifier politiquement et économiquement que pendant le cycle économique. le resserrement post-Covid.
Lecture connexe
Visser soutient que la Réserve fédérale a déjà commencé à préparer les marchés à cette distinction. Il cite la conférence de presse du président Jerome Powell du 18 mars, au cours de laquelle celui-ci a reconnu que la hausse des prix de l’énergie pourrait faire augmenter l’inflation à court terme, tout en réitérant que les banques centrales tentent souvent de « surveiller » les chocs énergétiques si les anticipations d’inflation restent ancrées. Visser souligne également l’avertissement du vice-président Philip Jefferson selon lequel des prix de l’énergie constamment plus élevés pourraient nuire à la fois à l’inflation et aux dépenses, intensifiant ainsi le dilemme du double mandat de la Fed.
C’est là que Bitcoin entre en scène. Visser relie la configuration actuelle à la création de Bitcoin lors de la crise financière de 2008-09, affirmant que la conception de Satoshi Nakamoto était une réponse directe à un système monétaire dépendant de plans de sauvetage, d’interventions et d’augmentation des garanties lorsque le stress devient intolérable.
“Le Bitcoin est né en réponse à un système dans lequel les gouvernements et les banques centrales pouvaient toujours créer plus d’argent, offrir plus de garanties et socialiser davantage de pertes lorsque la structure devenait trop fragile pour résister à la discipline”, écrit-il. “Que vous le considériez comme une protestation, un horodatage ou les deux, le message était sans équivoque.”
Sa conclusion est que Bitcoin ne nécessite pas d’hyperinflation pour valider cette thèse. Il suffit pour cela que les marchés croient que chaque lutte contre l’inflation sera plus courte, que chaque cycle d’assouplissement interviendra plus tôt et que chaque ralentissement dans un système très endetté poussera les autorités à revenir à des politiques accommodantes.
Au moment de mettre sous presse, Bitcoin se négociait à 66 466 $.
Bitcoin doit récupérer l’EMA de 200 semaines, le graphique d’une semaine | Source : BTCUSDT sur TradingView.com
Image en vedette créée avec DALL.E, graphique de TradingView.com
